小股东以信息披露不全为由起诉北京城建

　　

东华广场项目纠纷不断。本报记者 刘军 摄

　　6月18日和7月19日，本报连续刊发了关于“北京东华广场项目纠纷”的系列报道，在业界引起了强烈反响。近期，该纠纷又有了新一步的进展。8月22日，记者获悉，14名持有北京城建(资讯 行情 论坛)(600266)股票的小股东以信息披露不完全等为由，将北京城建、华远公司、城建集团推上了被告席。

　　小股东遭遇损失

　　8月12日，为维护自身权益，以黄东鸣为代表的14名持有北京城建股票的小股东已经向北京市第一中级人民法院提起诉讼，北京城建、华远公司、城建集团分别被列为第一、第二、第三被告。8月20日，北京市第一中级人民法院已经正式受理了该案。

　　昨天，记者通过中间人士联系到了事件的当事人———黄东鸣。黄东鸣现年39岁，为14名小股东的诉讼代表人。

　　黄东鸣表示，在近期的“北京东华广场项目纠纷”中，中小股民主要受到了两方面的损失：一是事件曝光后，北京城建股价重挫，给股民带来了投资上的损失；二是北京城建在此次纠纷中信息披露不完全，在“东华广场”项目的转让问题上，定价不透明，对小股民的利益造成了伤害。

　　在媒体关于“北京东华广场项目纠纷”的相关报道刊登后，北京城建的股价连续重挫，已经从6月份的8.3元左右下挫到了现在的5.9元左右，创出了上市几年来的最低价。其股价下跌幅度高达30%，远高于沪深股市的同期跌幅，流通股东遭受套牢之苦。

　　北京城建多处违规

　　除了股价下跌带来的损失外，更让小股东难以接受的是，北京城建在转让负责“东华广场项目”的“北京城建东华房地产开发有限责任公司”(以下简称东华公司)股权时定价过于随意，损害了包括原告在内的众多小股东的利益。

　　据原告方面向记者提供的“起诉书”复印件显示，6月17日，北京城建召开董事会，同意向本案第二被告华远公司转让其所持有的控股子公司“东华公司”54%的股权及60%的收益权，交易金额为3.1亿元人民币。

　　与北京城建在“东华广场”项目上的原合作方相比，华远公司支付的股权转让款要低很多。此次提出诉讼的14位小股东认为，“虽然北京城建公开对外披露的原因为‘规避经营风险和诉讼风险’，但在该笔交易中，北京城建方面议定的价格过于随意，所以有理由相信北京城建和华远公司存在其他交易安排。”

　　另外，原告方面还认为城建集团与华远公司存在施工工程关系，为相互关联方。作为北京城建的控股股东，城建集团应在讨论相关交易议案时主动回避。

　　六大诉求维护权益

　　在此次诉讼中，以黄东鸣为代表的14名小股东共向北京城建、华远公司、城建集团这三家被告提出了六项诉讼请求。包括要求三被告将此次交易的全部信息予以披露；确定第一被告北京城建将于8月24日召开股东会的行为无效(北京城建将在该次股东会上讨论向华远公司转让“东华公司”股权的事宜)；要求确认三被告之间的交易属于关联交易，并不准许第二被告华远公司与第三被告城建集团(或其子公司)建立施工工程关系；要求确认北京城建和华远公司签订的“东华公司”股权和收益权转让协议无效；要求北京城建赔偿原告经济损失共计200万元及精神损害抚慰金共计50万元；由被告方面承担本案诉讼费用。

　　有关人士向记者表示，这些小股东先向中国证监会方面寻求过帮助，但证监会实行的是事后监管制度，无法阻止北京城建于8月24日召开股东会讨论转让“东华公司”股权的事宜，只有法院目前能控制北京城建损害小股东权益。小股东走上法庭，全然是为了保护自身权益的逼不得已之举。

　　链接

　　东华广场项目纠纷经过

　　2001年11月19日城建东华与康实公司签订“东直门综合交通枢纽暨东华广场商务区项目”合作合同。

　　2003年9月18日城建东华与康实公司签订《补充协议》。根据约定，康实公司于签订《补充协议》当日向城建东华支付7亿元，城建东华在收到7亿元资金后，应向康实移交该项目建设用地。

　　2003年9月19日康实如约支付7亿元资金，但城建东华拒绝康实进场施工。

　　2004年6月8日北京城建发布公告称，北京城建决定将手中60%的城建东华股权以3.1亿元价格转让给华远公司。

　　2004年6月23日康实公司向北京市高级人民法院提起诉讼，请求法院判决城建东华继续履行合同，并赔偿康实巨额损失1.92亿元。

　　2004年7月8日东华置业以北京城建、城建东华侵权为由，向北京市一中院提起诉讼及保全申请。法院已经受理，并采取了保全措施。同日北京城建在城建东华的股权被冻结。

　　2004年8月12日，十四名小股民为维护自身权益将北京城建等告上法庭。