评:发审会不应成上市失败的唯一宣判地对企业不公平|IPO|信息披露|委员_新浪财经

阿里员工炒港股年赚1000万？点这里，你也可以成为下一个TA！【详情】

　　摘要：需要明确的是，IPO审核目的是通过把关保护投资者权益，发审会不应成为上市失败的唯一或者最重要的宣判地。大多数不符合上市条件的企业，更应该在前期的反馈阶段就能形成较为明确的预期，让知道自己达不到上市标准的企业知难而退。如果在最后的发审会环节出现大量被否情况，既不符合以信息披露为核心的理念，对企业也很不公平。

　　社论：新股发行改革不能开“倒车”

　　许云峰

　　新股发行是资本市场改革的热点议题，A股目前实行核准制，企业上市须经发审会审核通过。不过，最近“闯关”似乎越来越难，从10月中旬首届“大发审委”运行至今，IPO审核通过率仅50%左右。特别是11月7日“6否5”结果一出，在业内引发不小反响。

　　IPO审核通过率降至如此之低，不禁让业界纷纷反思和分析本届发审委的审核逻辑。一方面，发审委严格把关，有利于企业和投行回归到登陆资本市场的本意，减少备受诟病的“圈钱现象”；另一方面，发审委员主要来自于监管机构，“尺度”考量更多是监管角度，作为企业上市最重要的关口，明晰且一以贯之的规则十分重要，若主要取决于一时考量，则很难让企业对上市成败形成基本预期，也不公平。

　　为何近期否决率如此之高？一般来说有三个原因，要么企业更差，要么标准更高，要么有非理性因素。

　　从资本市场近两年来的变化来看，上会前把关越来越严格，企业更差很难成立。去年初刘士余上任以来，证监会对IPO排队企业、上市公司以及保荐机构、会计师、律师、评估机构等各个主体都推行了严格监管。针对IPO排队企业加强监管，仅2016年前9个月就有73家企业终止了IPO进程，其中55家主动撤回申请。同时，证监会还组织了“IPO欺诈发行及信息披露违法违规专项执法行动”，对IPO各个环节、各类主体、各种违法行为进行监管。

　　审核标准方面，从近期的委员提问来看，关注点依然是规范性、真实性和持续盈利能力等方面，没有超出《首发管理办法》的规定范围。

　　值得注意的是，作为主板发审委与创业板发审委合并之后的第一届“大发审委”，委员的构成出现很大改变，63名委员中证监系统内占大多数。审核节奏也大大加快，委员了解项目的压力大增，所有的决定都挤压到发审会短短一个小时左右的时间里。

　　而且，为了约束发审委委员滥用权力，设租寻租，针对本届委员证监会提高了监管标准。包括在选拔时要求较高的思想素质和道德修养，如果委员违法违规，还会连带其所在单位以后推荐发审委委员的资格等。这确实形成了委员“不敢腐、不能腐、不想腐”的机制，但同时也可能导致委员主动进行风险规避。特别是近期又出现多名发审委前委员被查，原因直指涉嫌乐视网IPO造假。

　　这件事也让我们不得不思考，发审委究竟应该审什么，甚至是现实意义何在？一般而言，核准制下进行实质审核，委员不仅要关注规范性，还要关注盈利能力。关键在于，七名委员如何在很短时间里充分理解不同行业、不同模式的企业？而且，真正应该对企业进行实质了解，并进行风险定价的主体，不是监管部门，而是投资者。

　　实际上，监管层近年来一直在推动新股发行向注册制改革。理想中的注册制，应取消发审委，由交易所进行实质审核，证监会仅负责审核申报材料的真实性、一致性、完备性。目前虽然实施注册制的时机还不成熟，但以信息披露为核心的新股发行审核理念应该持续推进。

　　需要明确的是，IPO审核目的是通过把关保护投资者权益，发审会不应成为上市失败的唯一或者最重要的宣判地。大多数不符合上市条件的企业，更应该在前期的反馈阶段就能形成较为明确的预期，让知道自己达不到上市标准的企业知难而退。如果在最后的发审会环节出现大量被否情况，既不符合以信息披露为核心的理念，对企业也很不公平。