80名用户集体诉乐视欺诈 100%兑换手机变成限量抢兑

　　80名用户集体诉乐视欺诈

　　作者：法治周末见习记者 罗聪冉 来源：法治周末

　　说好的“100%兑换”突然就变卦，成“数量有限，先到先得”——近日，乐视被卷入了一起由80名乐迷社区用户发起的集体诉讼。

　　2月22日，北京市朝阳区人民法院就用户起诉乐视欺诈案进行了开庭，原被告双方进行了质证，并就各自观点进行了陈述。对于该案是否适用消法相关内容，原被告双方存在较大争议；对于原告方提出的涉嫌欺诈，乐视方面并不认可。

　　“100%兑换手机”变成限量抢兑

　　2016年2月4日，乐视在其官方粉丝互动交流平台——乐迷社区，发布了题为《春节签到打卡手机红包100%获得》的活动帖，规则为：每天签到成功并且连续16天完成打卡，即可于2016年2月25日12：00在乐米集市100%兑换乐视生态手机一部。

　　不少乐迷（乐迷社区的注册会员）按照该帖内容连续打卡16天，但在约定时间登陆乐迷社区的乐米集市，准备参加“限时抢购”以11499乐米（乐迷社区虚拟货币，可通过签到等方式获得）兑换价值3999元乐Max手机时，却出现网页无法打开等情形。客服给出的解释是网站受到黑客攻击。但当天16时，页面恢复后却显示已兑换完，乐迷社区仅给用户兑换了100部乐Max手机。

　　“事件发生后，我们要求乐视作出解释，官方答复是下月还会有兑换；但当时规则是100%兑换手机，数量由签到人数决定，型号以页面显示为准。”本案乐迷代表之一的叶先生表示。

　　2016年2月27日，乐视官方在乐迷社区发布道歉声明称，此次活动由于小编对活动描述表达不清，造成部分乐迷的误解，并承诺给予一定补偿。

　　次日，有乐迷发现乐视官方修改原始活动帖，去掉了其中“100%兑换”的字样，取而代之的是“数量有限，先到先得”。

　　于是，部分没有拿到手机的乐迷向工商部门进行了投诉。在此期间，乐视方面曾试图与维权的乐迷和解。乐迷提供的一份《和解协议》显示，和解方式为“用户以11499乐米兑换乐1S手机一部”。乐视商城官网显示，乐1S手机定价1099元，与乐Max价格相差2900元。

　　部分用户认为，这一协议有失公平，乐视应履行最初的承诺，无差别地向所有符合签到条件的参与者兑付奖品。

　　因协商未果，2016年7月18日，上述80名用户向朝阳法院提起诉讼。2月22日开庭时，用户请求法院判决：乐视履行兑换用户每人一部市场价3999元乐视手机的义务；对乐视欺诈行为应赔偿用户每人可兑换手机价值的三倍即11997元；判决乐视承担本案的全部诉讼费用。

　　适用消法还是合同法

　　乐迷代理律师之一、京师律师事务所合伙人左胜高认为，乐视活动规则中，其先明确表示“100%兑换”，之后又改成“数量有限，先到先得”，存在虚假宣传和恶意欺诈行为，属于恶意违约行为。根据消法第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍”，因此，被告需要向消费者赔偿三倍费用。

　　“我们认为此案适用于消法第55条的规定。首先，因为积分兑换手机是一个消费行为，乐迷社区是乐视网的一个社区，乐迷们的行为看似没有付出，但实际上带来了大量人气和流量，是一个能带来商业价值的行为；其次，按照乐视发布的要求，乐迷已经完成并获得一万多的乐米积分，可以兑换商品，意味着这是个新的消费行为。”乐迷代理律师之一、京师律师事务所高级合伙人许浩进一步表示，之所以认为乐视欺诈，是因为之前乐视方面公布了该信息，乐迷按照公布的信息履约、做到每天刷卡打卡，就应该给乐迷兑换，但是乐视不仅没有兑换，而且屡屡更改内容。

　　据了解，在庭审中，乐视代理人辩称，乐视并不存在欺诈行为，其发布的内容属于文字错误，是工作上的瑕疵；乐视也一直在履行约定，只是与客户在兑换手机的型号上有分歧，不能算违约，此案不适用消法，仅仅是合同关系。

　　左胜高介绍，在立案之前，乐视方面以乐Max手机库存不足为由，提出用赠送乐1S手机和乐视影视会员的方式对乐迷们进行补偿，寻求和解；但令人费解的是，时隔不久，乐视商城做了两次营销活动，分别在2016年8月18日以81.8元的价格、9月19日9.19元的价格，秒杀了几百台乐Max手机。

　　对此，乐视代理人回应，此次案件的责任方——乐米社区的经营公司为乐视海韵文化传媒（北京）有限公司，而原告代理律师所指的是乐视商城的活动，乐视商城手上有货，不能代表乐视海韵手上就有，他也需要到市场上去买乐Max。

　　不过，乐视代理人提出了新的调解方案：愿意向符合兑换条件的原告兑换64G乐Max，不过其再次表示，需要先向仓库确认有没有足够的货品。

　　而叶先生向法治周末记者表示，80名乐迷们并不愿意接受乐视这样的调解方案和态度。

　　截至记者发稿前，未能联系上乐视控股公关。不过，乐视方面此前就该案件回应媒体时表示，2016年初举办的“打卡送手机”活动，本意是为回馈乐迷支持，由于双方对于活动规则的理解不同，才导致纠纷；为了维护广大乐迷的权益，纠纷产生后，乐视曾经多次主动与对方沟通，寻求和解，但未果；纠纷诉至法院后，双方均按法定程序参与其中，乐视也在积极寻求纠纷解决方案。

　　积分兑换商品是否消费行为

　　“积分消费，普遍存在各大电商商城，已经深入到日常生活中，该案的判决直接影响到人们的生活和权益。”左胜高表示。

　　那么，积分兑换商品是否属于消费行为？更改内容又是否构成欺诈？

　　北京华讯律师事务所主任张韬律师认为，如果用户以获取到的积分可以在电子商务平台上自由选择兑换商品，其他消费者亦可以付款购买该商品，则该兑换行为可以视为消费行为，在此情况下，用户可以选择适用或者参照消法进行处理；至于是否构成欺诈，需要根据案件的具体情况分析，如果平台在（用户获取积分的）事后单方更改了兑换规则，则涉嫌欺诈。

　　在中国政法大学经济法学副教授吴景明看来，消费本身就是买卖的合同行为，积分兑换商品实际上是一种B2C形式的消费合同关系，平台若以合同关系否定它是消费行为，是站不脚的。

　　“平台在兑换日之后更改规则，存在故意隐瞒真实情况、诱使用户作出错误表示的嫌疑，涉嫌构成欺诈；即便是网站编辑行为也是平台内部管理问题，不能以此对抗用户，因为编辑行为代表公司职务行为。”吴景明表示。

　　网上交易保障中心副主任乔聪军也认为，积分兑换商品是一种消费行为，因为积分的产生，是建立在特定的行为基础上，即双方约定好的行为，平台要求用户每日签到，是维持论坛人气、增加社区流量的商业行为，同时，“若平台隐瞒真实情况，擅自变更承诺，也侵犯了消费者的知情权和选择权”。

　　2015年，乐视曾陷“发货门”风波，有观点指出，乐视延迟交货，单方面变更型号，表现出其缺乏契约精神。

　　乔聪军认为，互联网本身具备虚拟性，商家和消费者并不是面对面交易，且网页、合同等文件保存在商家的服务器上，随时可以修改甚至删除，会造成消费者取证困难、成功取证的成本高。