金融监管构架改革前提是精简 具体改革方案存争议

　　■冉学东

　　对于金融监管体制改革目前已经不存在什么争论，关键是如何改的问题，改革具体方案上还存在激烈争议。

　　目前争论比较多的有三种方案：一是“一行三局”方案，即将 “一行三会”合并成立超级金融监管机构，在央行下设立银监、证监和保监局；二是“一行两会”方案，即将央行和银监会合并，证监会和保监会保留现有格局不变；三是“一行一委”方案，即将“三会”合并成立综合金融监管委员会，从而形成“双头监管”模式。也有人提出在目前金融监管框架的基础上设立“金融稳定委员会”。

　　金融监管构架的改革是金融总体改革的重要方面，是未来中国金融业要走向什么样的未来，需要什么样的监管的大问题，必须明白这个问题，才能跳出职数、行政级别等等的窠臼，而且金融监管属于政府改革的一个重要方面，对于金融业的市场化改革，服务性政府的建立都具有重要的基础作用，因此未来金融监管的改革更要以行政改革的总体思路为依归。

　　目前金融监管体系必须改革，原因是以前模仿西方的一行三会分业监管的体制已经不适应市场的发展，尤其是互联网金融的发展，已经打破了三个主要金融领域的界限。目前交通警察各管一段的体制，不仅仅不适应市场的发展，而且形成了信息分割，过渡形态或者新型金融被打压，每个监管机构保护自己辖区内金融机构的怪圈，比如证监会就是券商基金的当家人，银监会就是银行的当家人，保监会就是保险公司的当家人，他们成为这些机构利益的维护者，父爱情结和婆婆情结极为浓厚，这种体制不仅仅维护了本行业不合理的利益，而且阻止了竞争，新的机构难以产生和发育，比如民营银行发展过慢就是表征之一。

　　那么未来金融监管体制如何改革呢，一种意见认为目前经济下行严重，金融风险很大，不宜进行伤筋动骨的全局性改革，容易引发不稳定，而是在目前一行三会既定格局的基础上，建立类似于金融稳定委员会的机构，进行统筹和信息共享等等。

　　因此，有人建议将金融稳定委员会直接设立成国务院序列的正式机构，成立办公室，统筹下属的包括央行、三个金融监管机构，这种模式的优点是坐实了金融监管联席会议的权力，也对现有的监管构架未构成实质性重构。但其缺点是把央行等机构编变成了国务院下属机构的一个下属机构，不仅仅弱化了其货币政策独立性，就连普通的监管职能都要受国务院下属机构的管理，在国际上没有先例，也根本不可行。在所有国家央行都是正部级甚至独立于政府，受议会节制。

　　其实，目前的中央财政领导小组就类似于金融稳定委员会的功能，而且它也有办公室作为常设机构，办公室负责人是各金融机关部门的正副部级领导，完全可以达到上述金融稳定委员会的效果。因为它在中央的序列，不在国务院行政序列，因此还保留了央行正部级这样的行政地位，也保留了央行一定的货币政策独立性，还强化了财经领导小组办公室的金融监管协调功能。在目前中国体制下，还是比较可行的。

　　而按照目前行政体制改革的主导精神，再加上经济下行，国家财政收入下滑，财政负担过重，减少审批，服务型政府的职能，减少行政机构和行政人员是未来的大势所趋。那么笔者更加认同“一行一委”的方案，央行目前的职能不变，银监会部分职能转给央行，把银证保三个机构合并，成立金融监管委员会，真正实施行政监管职能，而把行政审批等等职能让渡给市场机构，尤其是中国银行业协会、中国证券业协会、中国保险业协会、信托业协会、融资租赁协会，还包括三大证券交易所、代办股份转让系统以及金融交易所等等，这避免了行政监管部门事无巨细，大包大揽的越位和缺位的现状。

　　这样“三委”合并后的人员可以全部让渡给这些协会，由协会市场化运营，由协会来负担这些行政人员的工资福利等等，而协会则可以向西方国家学习，比如协会的工作人员可以由下属的金融企业定期派员工来负责日常运营。

　　未来金融监管无论是什么形式，市场化是未来唯一能走的路，那么精简人员精简机构是唯一的出路，行业协会要承担更加重大的角色和责任，行政机构在精简的同时，大多数事务都应该由自律性协会来负责。