继广东省首例自发自还地方债利率以基本持平国债利率的"高姿态"落地后，7月11日，山东省地方债发行也落下帷幕，发行利率不可思议地再度走低：其招标发行的5年、7年和10年期地方政府债券共计137亿元，中标利率分别为3.75%、3.88%和3.93%，不仅低于广东省政府债利率，比同期国债利率还低了20个基点。

　　"没有最低，只有更低"，"地方债评级就是个花瓶"??有业内人士揶揄，"地方债利率低于国债利率，难道是在说地方政府信用已经高于国家信用了？"

　　不管上述两省地方债信用评级期间发生了什么故事，有怎样的曲折，但是从结果上看，有一点可以肯定：以市场化为导向的评级制度当前仍形同虚设。

　　 评级只是走过场？

　　2014年5月21日，财政部印发《2014年地方政府债券自发自还试点办法》，试点省市扩容到10个。

　　对于山东省地方债的"彪悍"利率，从事债券研究已有十余年的新供给经济学50人论坛特邀研究员金海年告诉《财经国家周刊》记者，"与每年发行数额庞大的国债相比，山东地方债发行额度小，流动性强。同时，地方债自主发债处于试水期，风险小，再考虑到承销商的承销能力以及当月固定收益率市场的运行状况，短期内其利率比国债低，也不是很意外。"

　　但更多的业内人士还是诧异，国家信用不如地方信用？国内某大型评级机构高级分析师李然（化名）对《财经国家周刊》记者表示："地方债利率比国债利率高一些，这是基本常识。这应该是一些非市场因素干扰了市场行为，比如以银行为主的承销机构为维系与地方政府的关系，保证地方分行的财政存款不流失，主动低位投标，推低了中标利率。"

　　于是，在地方债发行环节中，本来很重要的评级机构似乎被"架空"而显得可有可无了。"标普等国外评级机构的信用评级对债券发行利率指导性很强。但从山东省情况来看，该省地方债利率的形成和信用评级已没有任何关系，后者就是走一个过场。地方债利率的形成取决于承销商和地方政府的关系。"李然坦言，"银行和地方政府之间的关系并非一朝一夕可改变，还有8个试点地区未发地方债，'山东现象'仍有可能再度上演。"

　　让评级机构感到尴尬的，不仅是在"山东现象"里可有可无的"打酱油"表现，更多是业内人士对评级过程和结果的质疑。

　　中诚信国际政府与公共融资评级部副总经理李燕对《财经国家周刊》记者说："根据不同类型的客户会有不同的评级时间要求，如果是新客户集团企业出报告需要45天，其他也需15天左右。需说明的是，这是监管机构对于评级出报告的最低时间要求，评级机构会根据实际情况和资料搜集进度对此调整。"

　　业内人士指出，6月6日广东省确定信用评级机构，13日评级完成，17日评级报告对外发布，广东省信用评级的过程仅半月左右，比集团企业的评级时间还短。金海年说："评级结果没有对广东地方债未来的风险作出详细预测，而这是信用评级非常重要的一项。"也有业内人士批评，广东省地方债信用对广东省经济的评级过于乐观。

　　雾里看花的信用招标

　　自5月21日地方债自发自还试点扩容以来，评级机构紧盯地方政府动作，一场角逐悄然拉开。中诚信国际与穆迪于6月17日、19日分别在北京、上海联合举行信用风险会议，重点推介地方债信用评级业务。大公国际负责人也表示"进入试点的这几个省市我们都会参与"。

　　截至发稿时，首次批准地方政府自主发债试点的10个省市中，已有广东、山东、江苏、宁夏、北京五地确定了信用评级机构。广东、山东两省为上海新世纪资信评估投资服务有限公司，宁夏为大公国际资信评估有限公司，江苏省为中债资信评估有限责任公司。据知情人透露，北京也为中债资信，其余5省市也在加速推进信用评级机构的招标进程。

　　目前中国评级机构约有50多家，大型的评级机构主要有中诚信、联合资信、大公国际、上海新世纪、中债资信等，国际评级机构有标准普尔、穆迪和惠誉。

　　如何挑选评级机构？财政部要求试点地区按照市场化原则择优选择信用评级机构，实施信用评级工作；对提供信息的真实性、准确性负责，不得以任何形式干预评级机构公正评级。

　　但事实上，在市场上不乏"臭味相投"的企业和评级机构。蔡容皖（化名）是中信证券固定收益部的一员，他告诉《财经国家周刊》记者，"信用评级机构按业务量收费，首次评级为25万元，每年后续评级为5万元。在发债融资时，部分企业为降低融资成本，想提高自身信用等级，部分评级机构想扩大业务量，有意放水。二者一拍即合，这使得部分企业债券的信用等级虚高。"

　　对于招标过程，一些评级机构人士向《财经国家周刊》记者表示，多数地区并没有公布招标的具体指标及分数，只有最终结果，很多评级机构不知为何没有中标；而个别地区甚至并未进行公开招标，直接指定评级机构。

　　金海年说："评级招标不透明，地方政府会选择承诺评级速度快、收费少、评级高的机构，而这易催生评级机构之间的恶性竞争。"

　　评级机构的无奈

　　地方政府信用评级机构招标似在一团迷雾中，而如何评级，对于那些中标的评级机构而言，也是颇费踌躇、举步维艰。

　　据李燕介绍，地方债信用评级过程包括：资料搜集、进场访谈、资料完善、撰写评级报告、信用等级评定以及出具信用评级报告等。

　　业内人士表示，在评级过程中，最大难点是信息获取，而"资产负债表是企业或金融机构信用评级的必要、基础材料"。

　　"评级机构就要审查你的家底。所以，只有规范的资产负债表，使得各省的资产状况具有可比性，得出的信用评级结果才有意义，在国际上也可作横向比较。"金海年说。

　　但显然，当前地方政府的资产负债表还在艰难的"孕育"中，评级机构也只能另寻他路。《2014年山东省政府债券信用评级报告》的数据来源主要是山东省统计年鉴、国家审计署的地方债审计报告，以及省财政厅提供的近3年公共财政预算收支、政府性基金预算收支数据。业内人士指出，评级过程中，很少有地方政府愿意主动公开完整详细的财政数据。

　　这些能否满足评级需求？上海新世纪相关负责人向《财经国家周刊》记者说："地方政府财政预决算表，在很大程度上可以反映地方政府的收支状况；近几年国家审计署对地方政府债务的审计也基本摸清楚了地方政府的债务规模、结构。这些数据再加上政府已经公开的经济、社会发展数据、相关发展规划、管理办法，基本能够满足地方政府信用评级的需要。"

　　但事实或许更为复杂。金海年表示，一方面，审计署不是统计局，前者以检查地方政府资金使用的规范性为主，很多情况反映不出。另一方面，审计署审计并非常态化的工作，上次审计是在2010年，最近的一次是在2013年，数据的及时性远远不能满足评级机构的需求。评级行业不能依赖审计署替代地方政府资产统计的职能。

　　"资产负债表编制是一项长期、系统的工程，这涉及国内财税体制的改革，不可能一蹴而就。"李然说。

　　业内人士还指出，从预算管理的角度出发，如何保证地方债资金的合理用途、明确资金使用责任、保证债务的偿还、债务规模的控制，地方政府需仔细斟酌。

　　评级机构也有自己的困惑。上海新世纪负责人坦言，评级机构对地方政府评级的理解是一个大问题。地方政府评级并非简单根据GDP、财政收入、经济发达程度来进行的比较和排名，而是在宏观经济运行和财政管理制度的基础上，分析地方经济、财政、债务、信息质量、支持力度等多种因素，要综合判定地方政府及地方政府债券的信用质量，这考验评级机构的评级能力。同时，地方政府若出现违约，如何对相应的债务进行清偿，这在市场上是一片空白。

　　在后续的跟踪评级中，如何确保材料获取的及时性更是一个挑战。"本次地方政府债务的最长期限为10年，我们将每年进行定期跟踪评级，遇到重大信用事件还会启动不定期跟踪评级程序。因此，我们需要地方政府能够积极配合，以保障各种评级数据和信息的及时获得。"上海新世纪负责人对此有些担忧。

　　未来，对于评级机构来说，地方债信用评级将是一场"饕餮盛宴"。6月30日，中央政治局审议通过《深化财税体制改革总体方案》。财政部长楼继伟表示，地方债自发自还试点还将继续扩大。他同时提出两项相关的基础性工作，一是推行权责发生制的政府综合财务报告制度，即政府的"资产负债表"；二是健全考核机制，探索建立地方政府信用评级制度。

　　一些受访专家预期，在已经三审的预算法修正案草案最终通过后，地方债自发自还试点或将向全国覆盖。但在这之前，"基础设施"建设任务紧迫。