文|吴晓求[微博]

　　打破垄断只靠民营资本设立新的金融机构是远远不够的，它可能只是中国金融体系的一个有益补充，对中国金融体系的重大变革是不起决定性作用的。推动中国金融体系进行战略性改革的力量，除了利率市场化以外，只有互联网。

　　互联网金融是2013年最火热的一个词。中国金融体系需要“三维”的改革：第一是通过资本市场的发展推进金融体系的“宽度”改革；第二是通过改革和国际化推动金融体系的“长度”改革；第三是以打破行业垄断，促进适度竞争，提高金融效率的“深度”改革。互联网金融则对中国金融的“深度”改革，即打破垄断、形成适度的竞争结构，具有重要的牵引作用，它可能是推动中国金融体系结构性变革的战略力量。

　　一种新的金融业态的成长一定要富有逻辑，没有逻辑的话不可能长成大树。而逻辑的存在需要肥沃的土壤、充足的阳光，甚至还要蓝天白云，充满“雾霾”的环境是不行的。互联网金融在中国会不会是一个处在 “雾霾”中的互联网金融呢？我想可能不是，因为互联网金融在中国有深厚的逻辑基础。

　　首先，互联网金融有它独特的运行结构。如果互联网金融只是在金融领域加入了技术手段，那么，只能称之为一种创新，而不能称之为一种革命。互联网金融一定是“基因式”的革命，它和现行的金融所做的事情可能一样，但它们在“基因”上是不同的。就像一种玻璃和另外一种透明物品在外观上是一样的，但是内在结构是不同的。因为它们赖以存在的运行平台不一样。

　　现行金融如果在运行结构上不变，只是添加了一个在线的系统，就好比夏利车变成奔驰车，不能称为互联网金融。而如果以互联网运营平台构建新的投融资活动，包括财富管理、信贷、支付等等，就好比汽车变成了飞机——它们在基因上不同的。

　　其次，互联网金融和现代金融如果有一个更大的差别，那就是它进一步地解决了信息的不对称性问题。从理论上说，传统金融(比如商业银行)从信息角度来看，存在着严重的不对称性，就如同传统的商业对消费者来说，存在着严重的信息不对称一样。

　　但是电商解决了这个问题，它解决了时空约束的问题，给予消费者充分的选择权。互联网使资本市场在商业银行的基础上，开始向信息的对称性方向前进了一步。

　　信息的对称性是合理定价的前提，而在信息不对称的条件下，定价是歪曲的，是损坏效率的，也是损坏服务的。所以，从这个意义上，互联网金融实际上二次脱媒，二次脱媒是金融的巨大成果。

　　再次，互联网金融有它的商业模式。金融和商业有一个共同点，就是大多数产品可以标准化，这就为互联网金融这个领域提供了先天的条件。互联网金融把金融产品的标准化纳入其中，从而使得大多数人能够接受标准化的金融服务。在现行的金融结构下，有些人接受不了金融服务，尤其是收入较低的人群。余额宝的出现延长了资产管理的客户端，原来资产管理是富人的事，而余额宝可以服务于多数人。所以，我认为余额宝的商业模式非常成功。

　　当然，互联网金融在一些方面是做不到的，它无法运营需要高度认知的产品，比如亿万富翁可能很少参与到互联网金融当中。所以，互联网金融是大众金融，而金融正好需要更多地为大众服务，不能只为高端客户服务。

　　最后，需要关注互联网金融的风险问题，它已经有了衍生性的风险。互联网金融需要有一个道德底线，一个风险底线，那就是保证所有人的财富安全，而不能成为传统意义上的非法集资，不能成为庞氏骗局。因此，根据互联网金融的特点以及它的风险结构，制定一个适合互联网成长和发展，同时又能保证人们财产安全的监管标准至关重要。

　　（注：本文由本刊记者刘彦华在对作者采访基础上整理而成，仅代表作者个人观点）

　　吴晓求

　　中国人民大学金融与证券研究所长