|
临近“3·15”，曝光某些产品、特别是知名品牌产品的质量问题成了一道例牌菜。不过，近日国内果汁霸主汇源质量风波的曝光却让人“吃”出了好些怪味。
昨天，两家全国知名主流媒体关于汇源果汁质量的报道截然不同。其中一家说“上海市食品安全联席会议公布”，“上海汇源食品饮料有限公司的汇源真橙汁饮料500ml／瓶(20050714)铅含量超标”。
同一天，另一家的报道引用汇源有关人士的话说上海质监局的报告“容易引起误会”。他说，汇源被查出不合格后，又把样品送到指定检测机构复检，“结果是合格的”。之所以被曝光，是因为“复检报告在送到监督管理局时出现失误，没有递到应该递去的处室，他们处室内部之间没有沟通好，所以最后出来的报告也没有作出修改。”
读者和消费者应该相信谁呢？
显然，质监部门的相关声明还需要更充分的事实。比如，首次抽检发现铅含量超标是否属实？为什么首检和复检结论不同？在媒体进一步报道汇源相关人士关于“工作失误”的说法后，质监部门还应该回答究竟是不是“工作失误”。
再往细处想，质监部门的“首检报告”也有可斟酌处。比如，所谓“抽检”覆盖了多少产品，汇源的质量问题到底有多严重，是否只是个别批次个别合资厂的问题等等。假设汇源质量问题只是极偶然疏忽造成，而消费者又相信了少数媒体冠以“汇源果汁铅含量超标”这样的曝光信息，监管者客观、公正的形象在生产者和消费者心目中也难免打折。
在消费者权益保护日，集中曝光某些产品的质量问题，以此维护消费者权益，是相关职能部门的职责所系，也是受到消费者普遍喝彩的举措。但是，简单的曝光和打击似乎并不能为维护食品安全起到更有效的作用。
一方面，正如诸多舆论指出的那样，作为替老百姓食品安全把关的职能部门，仅仅在3·15前后加大查处力度，曝光某些质量问题还远远不够。人们更希望看到食品安全监管长效机制的确立。另一方面，作为消费者几乎惟一可以信赖的职能部门，在实施检测、曝光等监管行为时，需要更严谨负责的态度，需要提供更丰富细致的信息，更需要让老百姓相信监管者自身具有无私公正的品质。
检测、核实、清晰准确的表达，事实上，监管是一个环环相扣的链条，只有每一个环节都打上无私、责任的烙印，监管者自身的信用才能在老百姓心目中确立起来，食品安全环境的改善才有希望。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
