唐僧如果没有观音菩萨给的紧箍咒，对不听话的孙悟空就一点办法也没有。如果孙悟空并非不听话，紧箍咒还需要不需要呢？当然是不需要了。但事情往往不是那么简单的。

    我们的股市对证券投资基金，也像对孙悟空一样，又要靠他干事，又怕他本事太大了不听话。1997年的《证券投资基金管理暂行办法》第33条第4款规定，“1 个基金投资于国家债券的比例，不得低于该基金资产净值的20％”。其用意恐怕还是为了对基金有所约束，不让它玩股票玩得太过火了。

    2004年7月1日正式实施的《证券投资基金法》已经取消投资比例限制。按理说，20%强制持有国债条款的终结，虽然并不意味着基金管理公司不投资债券，但基金毕竟有了更大的资产配置自主权。然而，据统计，截至2004年9月30日，仍有占基金净值20％以上的基金资金依然套在债券上。这又是为什么呢？

    并不是基金不想跳出强制持有国债条款的限制，也不是基金不懂得投资股票才是净值增长率提高的更大空间，而是基金有着不得已的苦衷。《基金法》今年7月1日正式实施后，有关的基金信息披露管理办法、运作管理办法和销售管理办法又出台了。新法规对基金的产品定位做出了若干规定，要求基金合同和基金招募说明书应当按照规定载明基金的类别。基金名称显示投资方向的，应当有百分之八十以上的非现金基金资产属于投资方向确定的内容。于是，基金旧的紧箍咒刚摘下，新的紧箍咒就又套上了。

    表面上，新规定无非是要求基金对号入座，基金不仅有选择“跑道”的自由，也有自我定位的自主权。但是，对号入座也和紧箍咒一样，一旦套上，就意味着基金失去了自由。难就难在这个套子是自己给自己套的，除非一开始就定位为混合基金，否则，如果基金合同中说明是股票基金，操作过程中却改投债券，就有违约失信之虞。

    对号入座无非是为了规范，其本身的初衷也许不失为一种好意。但是，当它成为一种有约束力的市场规则的时候，基金的手脚就被捆住了，如同孙悟空被套上了紧箍咒。另外，无论基金契约有没有明示修改，对于投资者来说，都已经意味着一种承诺。因而不管是定位模糊也好，中途变卦也好，也不管信息披露对称不对称，有意隐瞒还是无心之失，这种承诺的任何不确定，笔者认为，对于市场和投资者都可能形成误导，都是不公平的。