水博：也谈环保与发展中的天平与尺蠖

　　水博/文

　　很高兴看到《环保与发展中的天平与尺蠖》这篇文章(见本报2007年1月8日第33版)。平心而论这篇文章是几年来有关水电的争论中，少见的理性文章。我注意到，这篇文章与以往的一系列反坝文章的不同之处还在于，作者是支持怒江水电开发的。作为水电工作者,我非常高兴社会学者能够这样理性地讨论我国水电开发问题。然而，尽管作者的态度非常理性，但是由于作者缺乏必要的水电知识，也不太了解我国水电建设的实际情况，因而，难免会先入为主地接受一些反水坝谣言的误导，难免会依据错误的事实，做出错误的分析和论断。为了使作者理性地讨论，能够得出正确的结论，本文就先在几个方面，对作者文章中的某些认识误区，加以简单的说明。同时也欢迎作者和其他有兴趣的人士参与讨论。关于反坝环保组织的作用

　　作者强调，环保主义者对水电开发环境代价的控制作用也功不可没，作为对“水电利益集团”的一种民间制约力量它更是不可或缺。在消灭水电不可行的情况下，它的实际功能应当是发挥监督、制衡作用，把水电开发的环境代价与人道代价尽可能地压低。

　　我觉得，这种说法并不符合中国的实际情况。与国外法制社会成长起来的非政府组织不同，中国的非政府组织有着很多先天不足的致命弱点。很多环保组织的负责人，完全把环保组织当成了个人哗众取宠的平台。例如，有些人连发电量和装机量都还搞不清楚，就敢于在公开的场合胡乱评论水电开发的效益。除此之外，作者还应该注意到中国的水电开发实际上还不是市场开发。早年的水电开发完全是国家行为，电力体制改革之后，尽管引进了市场竞争机制，建立了几大电力公司鼓励互相竞争，但是，目前中国的水电还不能说是市场化的开发。因为，水电的上网电价是由国家根据电站建设成本核算之后的“还本付息”电价。也就是说，目前中国水电开发的利益大小，不是由市场决定，而是由政府根据投资成本决定的。例如，龙羊峡、漫湾这样的早期建设的水电站，由于成本不高，其上网电价仅为0.14元/度，三峡的上网电价也只有0.25元/度。

　　作者所说的“水电利益集团”实际上也是不存在的(至少应该说是受国家控制的国有企业)，因为采用“还本付息”计算电价，水电建设成本中环保费用的高低，与开发建设者的收益并没有直接关系。因此，作者所说的环保组织“是发挥监督、制衡作用，把水电开发的环境代价与人道代价尽可能地压低”，即使正确的话，那么监督、制衡的也是各级政府，而不是水电建设的业主。此外，还因为水电的低成本是客观事实，国家要把水电的利益通过电价返还给全国公众。最终在国民福利与环保方面的比例如何决策，是由国家根据社会发展水平确定的。从这一点上看，未必就是环保的投入越高就越好。

　　目前，我们国家的现实决定了我国的环保投入，还不可能像环保组织希望的那样完美。这不是我国政府重不重视环保的问题，而是大多数百姓的承受能力的问题，环保的投入最终还要体现在每个国民身上。例如，我国现在生产的

太阳能发电装置，95%都出口到欧洲市场，原因就是我国民众还不能承受那么高的发电成本。因此，中国水电开发与环保的博弈，本质上不是什么水电集团与环保组织的博弈，而是国家的经济发展水平与炒作不切实际的环保标准之间的博弈。一般水电开发建设商在这些问题上，并没有实际的发言权。水电建设中的环保和移民补偿标准，几乎都是由国家来统一规定。因此，那种把我国水电开发的矛盾看成是“水电利益集团”与公众利益的博弈的说法，完全是一种误解。而且，按照这种思路，很难解决好我国环保与发展的矛盾和问题。

　[1]　[2]　[3]　[4]　[下一页]

　　来源：经济观察报网