|
它山之石的警示
以上四国邮政改革都有走“回头路”的失败教训。我国邮政改革应认真总结，避免重蹈覆辙。
邮政改革特别是邮政体制改革应谨慎稳妥。“邮”与“政”不是简单的“邮”为“政”服务的关系，邮政本身就是国家机器的有机构成，并常常被视为一个国家政权是否巩固、运行是否正常和社会秩序是否稳定和谐的重要标志。因此，很多国家对邮政体制改革都持谨慎态度，如美国早在10多年前就提出对邮政进行改革，也搞了多个改革方案，但就是提不到议程上来，至今“原地不动”；印度邮政更是不为“改革潮流”所左右；欧盟的邮政改革时间表也是一延再延；我国的香港邮政、澳门邮政和台湾邮政，则一直处于“观望”、“研究”之中；波兰则将“门槛”提得很高，凡非邮政公司要进入邮政领域经营，至少要在境内两个省级地区提供不盈利的邮政普遍服务。
邮政机制特别是市场化改革应实事求是。邮政作为以主要向全社会提供福利型公共产品的特殊公共服务业，有着自己的特殊规律，如普遍服务、特殊服务、全程全网、基本资费均一等，都不属于市场经济范畴，市场化运作在这些领域失灵。所以让邮政的“企业行为”完全消化本应由“公共财政”开支的政策性亏损是不现实的。
邮政不能私有化，信函专营不能放弃。邮政的“通政”功能和公共、公用、公益性质，决定了它不能以赚钱盈利为目的，不能只讲“邮”而不讲“政”。从上述国家的“改革”教训中已经十分明确地得出，邮政的市场化改革不宜私有化，也不能私有化。而且信函在一定程度上由邮政专营在相当长的时期内不应该取消。欧盟在缩小专营上号称最激进，但至今尚没有一个成员事实上取消邮政信件专营。有材料显示：目前，英国邮政的市场占有率仍占99%；瑞典最早完全“放开”，其占有率在95%以上；德国大力发展国际和物流业务，但邮政传统业务始终占60-70%；信函税前利润占全部税前利润的2/3；有意思的是，捷克一方面拼命加入欧盟，另一方面国家通过法令扩大专营范围，将商函和100克以内的其他物品(即小包)也统统由邮政专营。可见，信函专营的程度范围因国情不同而定，即便“放开”也是有条件的，不能对邮政市场占有率形成威胁。相比之下，中国邮政由于政策失误，导致信件专营事实上被完全打破，成为全世界专营保护程序最低的国家之一，受到成千上万家国内外快递公司挤压和蚕食，教训不可谓不深。
不能随便撤并网点和裁员。新西兰、英国邮政改革失误的共性之一就是通过拆并网点达到“扭亏为盈”，基本上放弃了普遍服务，结果搞得民众怨声载道，甚至邮政总局长辞职。阿根廷、英国、俄罗斯、新西兰都是通过裁减员工以及降薪的方法达到市场化改革目的，其结果导致邮政职工多次罢工。事实早已证明，采用裁撤人员、网点和减少技术、设备投入，固然可以暂时提高“企业效益”，但损害的是用户的法定权益，并最终使邮政改革发展走入死胡同。因此，无论怎样改革，以上的策略不符合我国国情，也不符合当前中央提出服务“三农”、建立和谐社会以及建设“全国小康”的总要求，我们必须引以为戒。
每个国家都有自己的国情，每个国家的邮政都面临着不同的社会环境，因此，别国的经验可以学习借鉴，但不能照抄照搬，否则就会“东施效颦、逾淮为枳”。在我国邮政改革发展的关键时刻，要防止有人借改革之名，打着向外国学习的幌子，谋求部门、集团和少数人的利益，也要警惕有人不顾我国实际情况，试图将统一的邮政网及赖以邮政网生存发展的邮政业务(如邮政储蓄)进行割裂分拆，以削弱邮政的经营能力。
[上一页] [1] [2] [3]
| 
