地方举债宽松时代终结了 打破怪圈需出点风险

　　地方举债宽松时代终结了

　　文/周潇枭

　　2016年各省地方财政收入增速普遍放缓。其中存在营改增减税因素，央地收入划分规则改变也导致地方部分收入的减少。

　　跟一些金融机构人士沟通时，他们表达了对地方政府债务的担忧， 不过，资金仍在持续地往地方政府公共项目上输送。

　　因为地方政府历史信用较好，连带着地方融资平台，甚至一些地方国企，都比较少出现资金偿付不了的事件。在资金宽松、经济下行背景下，选择政府项目，而非民间资本投资项目，是理性的选择。

　　最近几年，全国各地都在推进PPP模式，有助于减轻政府债务压力的考虑，同时也希望能改善公共服务供给方式，在政府决策中引入更多的民间智慧。

　　PPP模式迅速炒热，很快，我就听到不少参与PPP项目人士的担忧：项目上太多，上太快，债务膨胀太快。

　　一个PPP业务规模开展靠前的投资经理告诉我，他试图去找合作地级市政府的债务数据，但是找不到，不好评估地方政府债务风险。PPP项目一做就是十几年，项目后续风险不好把握。

　　但是资金仍然在往PPP项目上涌。除了历史信用记录较好的原因，有金融机构人士告诉我，地方政府破不了产，地方一旦出现偿债问题，上级政府会救助。

　　在PPP模式推进中，部分欠发达的中西部省份较为活跃。这些省份自身财力有限，发展相对靠后，基础设施欠账较多，需要有更多项目。类似的原因，有人告诉我，中央政府会加大对这些省份的扶持，不会让这些省份出现债务风险。

　　这种自信，在债券市场上有个典型证例，就是“城投信仰”，就是相信城投公司发行的债券，是不会出现偿付危机的，因为背后是地方政府。

　　类似这样的信用关系一环套一环，最后不知道究竟是谁的信用在起作用，但经验表明一切似乎都很安全。

　　如果地方债务出问题了，中央政府要兜吗？2016年11月份，国务院办公厅印发《地方政府性债务风险应急处置预案》，明确指出地方政府对其举借的债务负有偿还责任，中央实行不救助原则。

　　为了基础设施建设，地方政府以融资平台公司名义举债，再由财政出具财政还款承诺函；机制设计上是风险共担的PPP项目，实际上仍然是债权关系，风险最后还是转嫁到地方政府头上。

　　已经出具的函件和签订的合同，要改过来肯定不容易。整改过程中，一些地方财政人士也颇多微词，金融机构太过强势，做政府项目是躺着赚钱，几乎不承担任何风险。

　　地方财政局出具承诺函，本身是违法的，没有法律效力。但是，不少金融机构仍然出于降低风险的考虑，让资金需求方配合出具承诺函。承诺函撤销于法有据，但改变原来风险分担机制，可能带来利息调整，甚至是提前偿还本金。

　　地方债形成了一个怪圈：金融机构担心地方债的风险，仍然不断往里投钱；地方政府明知风险在自己身上，钱却不能不借。

　　有人说，要打破地方债这种怪圈，需要地方债出点风险。而这轮整改，某种意义上就是一次主动控制的风险事件。

　　不过，地方政府债务规模控制在多大范围是合理的，并不存在全国统一的标准，主要靠地方政府自己把握风险。地方政府要发展经济是合理的需求，当前地方政府仍存在事权和财力的矛盾，“营改增”之后地方缺乏主体税种，还需加快财政体制改革，建立合理的地方税体系。