易中天：从帝国时代走向共和时代

　　马国川

　　中国历史分为三大阶段

　　经济观察报：2007年年底，你出版了《帝国的终结：中国古代政治制度批判》，引起社会各界的广泛关注。作为一个以研究美学为专业的学者，怎么想起要写这样一本书？

　　易中天：说来话长。我原来研究美学。要把美学讲清楚，必须把美学史讲清楚。我和武汉大学哲学教授邓晓芒有一个共同观点：美学就是美学史，美学史就是美学。

　　经济观察报：这是基于对现实判断还是学科定位？

　　易中天：哲学学科的特点。哲学就是人类对真理，对真实，包括对如何得到真理和真实的不断寻找和追问。这个寻找和追问是没有止境的，不可能有公认的结论。这样，寻找和追问的过程就构成了哲学学科的全部内容。因此，哲学的历史就是其学科本身，这是它与自然科学的区别。自然科学可以把最终结论告诉大家，你可以不讲认识过程。讲牛顿定理、讲爱因斯坦的相对论，不用讲是怎么来的，直接把结论告诉人们就行了。但是哲学不一样，哲学必须从头开始，问题是永恒的。人从哪里来，到哪里去？都是永恒的问题。哲学不停在问，不停在答，不是最后只有一句话。美学是哲学一个分支，具有哲学学科的特点。

　　经济观察报：哲学就是哲学史，哲学史就是哲学。

　　易中天：所以我在研究美学的时候，就发现必须弄清楚美学史。要弄清楚美学史，又必须弄清楚文化史。你不弄清楚一个民族的文化背景，就不知道它为什么会产生这些美学思想。因此，要研究美学，就要研究中国美学史；要研究中国美学史，就要研究中国文化史。我们知道，中国文化与政治的关系是颇为密切的，因此又必须研究中国政治史。为了研究中国政治史就必须找参照系，这才有 《艰难的一跃——美国宪法的诞生和我们的反思》，通过希腊和美国这两个国家的政治反观中国政治。此后，就有了《帝国的终结》这本书。

　　经济观察报：这就是说，你的思考已经延续了十几年甚至二十年。

　　易中天：我们在研究美学史的时候发现很多问题，不把这个问题讲清楚，就讲不清楚美学问题。比如写中国美学史就碰到中国古代社会的断代问题，当时史学界有 “西周封建说”、“春秋封建说”、“魏晋封建说”等不同学说。如果不把这个问题搞清楚，简单接受学术界的结论，我自己觉得很多话讲不通。

　　经济观察报：这些学说本身就在打架。

　　易中天：它们自己都在打架，我与其无所适从，还不如自己另起炉灶，至少自己把它弄清楚了。结果我发现，什么“封建说”都不对。我们古书上“封建”两个字和我们现在讲的“封建社会”、“封建主义”是两码事，现在看起来用“五种社会形态”来说中国历史是不行的。不管是西周社会还是秦汉社会，和欧洲中世纪封建社会差别都很大。我重新分析，把从夏启开始直到现在的中国历史分成三大阶段：邦国时代、帝国时代、共和国时代。这样就可以把很多纠缠不清的话题理清楚了。

　　比如说反封建，实际上主要是反秦始皇创立的帝国制度，当然也反周公创立的礼乐制度，即所谓 “封建礼教”。“百代皆行秦政治”，就是指实行以郡县制为标志的帝国制度。西周封建制度不是集权制度，而是分权制，把权力分下去，从天子、诸侯到大夫，一层一层分权力，层层转包。所以“封建专制”这个说法不能成立，封建必不专制，专制必不封建。

　　经济观察报：你还说，从西周的封建制度(邦国制度)到秦始皇创立的帝国制度，都既不是公有制，也不是私有制。

　　易中天：中国古代的所有制是：非公非私、亦公亦私、不公不私、半公半私。从原始时代进入文明时代以后，产权一直没有搞清楚，中国人没有产权概念。到现在也没有算清楚，到处都是产权问题。中国现在最大的问题仍然是产权不清。

　　帝国的秘密在产权

　　经济观察报：很少有人从产权角度去解读中国传统政治制度。

　　易中天：政治制度一定要建立在经济基础上。马克思主义强调以经济为基础，陈寅恪史学研究也是这个路子，虽然他从来不公开赞成马克思主义，实际上他的史学研究在我们看来也是历史唯物主义的。中国的核心问题就是产权问题——产权不清。不像古希腊，产权是明晰的，它是彻底私有制，产权已经明晰到每个个人身上。中国是“家国一体”，没有个人，国也是家，家也是国，皇帝就是最大的爸爸，所有人都是子民。比如土地到底是谁的，“普天之下，莫非王土”，但是土地又可以买卖，也不构成“倒卖国家资产罪”。

　　来源：经济观察报网