“美国模式”的神学色彩

　　任文：彭先生，您为什么会用“新蒙昧主义”这样一个带有宗教色彩的词汇，描述所谓的“美国模式就是世界发展进程唯一标准”的信条呢？

　　彭晓光：首先，美国人自己在描述美国模式(包括美国的制度和价值观)的时候，就特别喜欢使用宗教语言把它“上升”为世界发展进程的唯一标准，上升为某种神学图腾。最早登陆北美大陆的清教徒就把美洲称为新的上帝应许之地，把对印第安人的血腥征服当成是完成上帝赋予建设新以色列的“神圣使命”；美国总统在公开演说中，也都热衷提及美国领导和拯救世界的所谓神圣天命。

　　执政八年的小布什政府，其社会支柱是带有强烈基督教原教旨主义色彩的美国基督教福音教派，“9·11”之后小布什政府因为把世界简单分为“善”(美国及其盟友)“恶”(所有反美非美力量)二元世界，并一度将反恐战争贴上“十字军圣战”的标签，因而被西方很多主流媒体称为“神权政府”。

　　美国不仅在意识形态上对任何质疑“美国模式”的国家进行宣传战，还一再动用军事力量在全世界推广输出美国模式，这种做法同中世纪天主教会“蒙昧主义”的做法如出一辙，这是我借用文艺复兴和启蒙运动时代思想家们的发明，用“新蒙昧主义”描述上述信条的主要原因。

　　另外，在美国之外，包括中国在内，也存在相当数量盲目迷信上述信条的人，这些人还把传播这个“神学信条”当成是某种“思想启蒙运动”，用“新蒙昧主义”描述这个信条，也有对这部分人小小反讽的意味。

　　传统经济学诸多理论已被扭曲

　　任文：您和向松祚先生合写“从华尔街危机看新蒙昧主义的破产”一文的目的，就是为了凸显“中国模式”的确立及其时代意义和世界意义，能详细介绍一下你们的考虑吗？

　　彭晓光：首先，我们认为即使走出这场危机后美国依然会是世界头号强国，所以我们所说的“新蒙昧主义”的破产不是指美国的破产，也不是指美国模式的完全破产，而是指“美国模式就是世界进程唯一标准”这一信条的破产。美国引发的这场金融危机，让世界各国都清醒地认识到，简单照搬他国模式不仅解决不了自己的发展问题，而且可能给自己的发展带来灾难。

　　改革开放以来，我国学术思想界也弥漫着非常强烈的“新蒙昧主义”思潮，认为改革开放就是一个高唱“Go West”、到达美国“彼岸”的过程，并且认为这是中国走向现代化，走向世界的一条捷径。依据这个“彼岸情结”，“新蒙昧主义者”对我国现行政治制度以及政府主导型的经济制度表现出特别强烈的不满。这只能说明，他们的学术思想太古典、太不与时俱进了。

　　当今世界的一个突出特征，是虚拟经济远远大于实体经济十倍以上，这已经使得古典市场经济学的诸多理论完全失效了，看看这几年国际大宗商品价格的剧烈波动就知道，市场经济最基本的供求关系理论遭到了多么严重的扭曲。离开了政府对经济的主导，中国只能沦为国际资本的狩猎场，因为最强大的中国私人资本在国际资本大鳄制造的惊涛骇浪中也都不过是一叶扁舟。

　　中国“新蒙昧主义者”的最大悲剧在于，他们甚至比美国还迷信“新蒙昧主义”信条。而美国为了自己的利益，基于英语民族特有的不拘泥于理论的现实主义传统，反倒经常对自己大力向世界推行的“新蒙昧主义”信条的一些具体内容(包括美式民主、人权、市场经济)毫不犹豫地弃之如敝屣。美国为侵略伊拉克对民主人权的践踏，美国为应对金融危机不惜采用国家强力干预甚至国有化都是典型的例子。

　　改革开放三十年所形成的“中国模式”发展道路，在充分调动广大人民群众积极性和市场经济活力的同时，保证了中国政治社会的稳定，阻止了多次世界经济危机的猛烈冲击，使中国成长为世界最主要的经济体之一。我相信，这场金融危机导致的“新蒙昧主义”信条破产，会使更多的人意识到：这不是什么走向美国模式的过渡阶段，而是一条既符合中国国情，又具有时代意义和世界意义的独立自主发展道路。

　　任文：在应对全球金融危机的大背景下，“新蒙昧主义”的破产与“中国模式”的确立对中国的学术思想界提出了怎样的要求？

　　彭晓光：对这场金融危机，中国经济学界总体而言是感到措手不及的，这可以理解，因为整个国际经济学界也没有表现得更好，这说明，面对这场人类社会有史以来第一次虚拟经济大于实体经济十倍以上局面下的金融危机，整个人类社会的学术知识水平都有些力不从心了。

　　持续的金融危机现在已经毫不客气地把两个最具紧迫性的课题抛向了中国学术思想界：

　　1.如何跳出“新蒙昧主义”思维定式认识美国金融危机的本质、发展趋势及美国新的反危机措施，从而使中国模式帮助中国战胜金融危机的挑战？

　　2.在围绕着应对金融危机的国际博弈格局中，如何应对美国和西方已经挑起的中国与美国西方的“模式之争”？

　　严峻的形势不容再“措手不及”了，面对上述两个课题，中国学术思想界特别需要表现出自主创新的能力和水平，也特别需要清醒认识到美国早已把学术思想同其占优势的新闻传媒相结合，组成了强大的宣传心理战工具。

　　美国模式无法调和的基本矛盾

　　任文：先谈第一个课题，您对这场危机本质的分析是什么？

　　彭晓光：显然，如果仅仅把金融危机看成是技术层面、监管层面或者“人性贪婪层面”的问题，回避美国模式无法调和的基本矛盾，依然属于“新蒙昧主义”的惯性思维。

　　金融危机的本质，是美国全球霸权政策和经济社会政策，其内在深层次矛盾，尤其是与其财政支付能力之间难以调和的矛盾长期积累后，以全面债务危机形式总爆发的产物。

　　美国每年的军费开支超过5000亿美元，几乎占了世界的一半，但是在美国看来，这还远远不足以支持其“唯一超级大国”、“单边绝对安全”的国家安全战略目标。

　　俄罗斯保留和发展了苏联的战略核力量，依然同美国维持了“相互确保摧毁”的战略威慑态势，新的俄罗斯军事学说为了应对美国的常规军事力量优势还放弃了“不首先使用核武器”的方针。美国的反应是退出《反导条约》，重启“星球大战计划”，建立太空反导系统。同俄罗斯提升战略核力量突破能力的投入相比，美国反导系统的开支是高得不成比例的“无底洞”。

　　美国的全球霸权政策，同时还要求美国可以随时对全球重要的地缘和资源地区进行军事打击。但是国内的政治和社会环境，又无法承受美军在这类不是直接保卫本土安全的战争中有较明显的伤亡，这就迫使美国花巨资建设远远领先于对手的常规军事力量，以实现战争的“电子游戏化”和“零伤亡化”，这就是所谓的“科索沃模式”。

　　但是，一旦“科索沃模式”在阿富汗、伊拉克无法推行，美军伤亡人数不断上升，靠征召非美国籍“绿卡雇佣兵”都无法应对国内的反战浪潮时，就只好采取战争“私营化”方案，花巨资把大量的武装保安公司(如“黑水”公司)推向战场。保安公司的武装人员伤亡不列入美军伤亡，却极大增加了军费开支。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。