|
国家审计署审计长李金华近日在接受媒体专访时表示，今后的审计署在全面监督国家财政的基础上，将重点监督拥有二次分配权的集权部门是否“按规矩花钱”和“公开透明”，以及政府预算细化等问题，特别对位高权重的部委加强监督。
笔者便联想到不久前曾引起媒体热议的地方审计官员的满腔“苦水”：在地方政府的领导之下，人事权、经费均受制于地方，实施监督难，地方审计局长很难像李金华那样工作
；对于地方审计官员的这些苦衷，许多人期待审计体制变更，呼唤垂直管理，实行审计独立。
一个必须澄清的问题是：垂直管理不等于审计独立。真正的审计独立是审计精神的独立，而绝非简单的垂直管理。我相信李金华有着地方审计官员同样的苦衷，因为，即使地方审计机构完全实行了垂直管理，他领导的审计署也不可能垂直到联合国。但是，就在地方审计官员苦于很难或无法“在地方政府的领导之下监督政府的部门”同样的背景之下，审计署的审计重点直指位高权重的要害部委，这就是原本意义的审计精神。
其实，国家审计署监督国家机关部委，地方审计机关监督地方政府部门，是最正常不过的事，这是宪法赋予审计工作的职责任务，也是审计独立的权力行使范围。如果认为一定要实行垂直管理才能谈得上审计独立，甚至不垂直就似乎审计工作无所适从，恰恰是对审计独立的误读。
垂直管理只是审计机构或体制的一种管理方式，支撑审计独立的却是原本意义的审计精神。不可否认，实行垂直管理后审计独立的意义无疑会更充足的得以凸现，但是，过分依赖苛求“垂直”很容易使人忽略更为重要的审计精神。在目前的体制下，审计精神独立本已受到法律的保护，因而支撑审计独立的不在于“垂直”，而在于审计工作者的职业操守，在于审计部门的“腰杆”硬起来。
同时，还要靠政府的自律和法治的推进。将审计部门的人事、业务、经费纳入法制化的轨道远比垂直更有意义。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
