|
产权改革不是万能灵药
时代人物周报：你认为国资由很多行业部门统一划转到国资委的改革是一种合适的方向吗？
陈平：我认为，这是一个改革的误区。改革的方案是受到了“产权清晰”理论的影响
。而我认为产权清晰的理论是没有多少道理的。有一个很典型的例子，中国造船工业曾经是比较强大的，后来将责任分包到个人，结果是搞内部装修的发了横财，但谁也不敢给其实是最重要的总体设计师红包和回扣。所以，承包单位划分过小的结果是摧毁劳动分工的科学性。用小农经济的思维来处理现代分工，根本是不行的。去年，煤矿生产安全领域事故大幅增多，就是用小农经济的思维搞承包和激励机制的结果，这瓦解了现代劳动分工的有机联系。
国资委成立的动机是解决国有资产产权不清晰，所谓所有人缺位的问题。所有人怎么缺位？你去问问每个国有企业是属于中央还是地方，都是清清楚楚的。实际运作的关键是干部制度。电子部、机械部也许知道这个行业的具体情况，也知道精通这个行业企业管理的人是谁，如果是国资委一家来管，它哪里知道谁适合管理哪个行业或者哪个企业。企业也不能搞民主选举，因为能干的厂长十有八九不得人心。政治民主和经济效率是两码事儿。
一会儿是政府部门任命，一会儿又搞民主测验，这就好比打仗，企业战略都透明了，还怎么竞争？什么都不能做了。
如果把国资委分解为几个产业的控股公司，比如能源、机械、电子等等国有资产控股公司，然后是各辖几个(下属)公司，让它们相互竞争，国有企业也可以搞活。但按照行政级别，这些公司可能是司局级，大企业都是所谓的“副部级”，它怎么会听你指挥呢？产权理论再加上行政级别的扭曲划分，怎么能管好国有企业？这样就把所有的矛盾集中到国资委那里去了。众口难调之下，国资委现在唯一能做的就是避免犯错误，而不是解决问题实现创新。
时代人物周报：国外虽然国有企业的效率比较低下，但是，很少像中国国有企业这样大面积亏损。职业经理人的独立经营是不是一个关键的原因？
陈平：西方国家的管理层不是近亲繁殖或者在官僚队伍中去选择，而是面向世界去竞争招聘，一个职业经理人到私营公司、国有企业或者非盈利机构中去担任管理者，都没有太大差别。吸引人才，唯一的主要差别就是我在这里是否能够做出业绩来，生活待遇上的差别不是主要的激励机制。有人认为“重赏之下必有勇夫”，但如果一个企业是一个夕阳产业，给多少钱都搞不好，真正的职业经理人没有人会上套去干。
国内国有企业的负担重也是一个很重要的方面，虽然国企盈利没有民营企业和外资企业多，但交税要比它们多。而且还容纳了大量的社会冗余劳动力，保持了社会的稳定。如果国有企业全都按照民营企业的方式经营，将闲散人员推向社会，其他企业快速发展的环境也就会受到冲击。所以按照市场经济的标准来要求国有企业是不现实的。要是把国有企业的人员裁掉1/3—2/3，也许企业马上就能盈利了，但社会保障多付的钱可能会比少付工资的钱更多，而工人领工资和领救济金的心理感觉却大是不一样的。所以，产权理论要求国有企业按照市场经济标准改革是“站着说话不腰疼”。
[上一页] [1] [2] [3]
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
