深发展一款理财产品宣传15%回报遭零收益

　　结构性理财产品被指偏向银行

　　浦发银行“零收益事件”暴露风险陷阱

　　浦发银行“零收益事件”，揭示出投资者对银行理财产品的风险缺乏了解。沪上某银行理财专家接受记者采访时称，通常结构性理财产品的设计较为复杂，投资者在购买前往往“一知半解”。一旦遭遇最低收益情况，可能难以接受。

　　设计“苛刻”零收益案例不断

　　继浦发银行 “零收益事件”引起投资者质疑后，近日，又一家银行的结构性理财产品，因到期收益率为零而引起投资者不满。有投资者在网上发帖称，购买了深发展的“聚财宝飞跃计划2007年1号股票篮子挂钩型理财产品”，遭遇了零收益，而当初产品的宣传称，“本期发行的产品与工商银行、中国银行、建设银行三只优质银行H股表现的一致性挂钩，将让您有机会获得高达1年15%的超高回报”。

　　该款产品遭遇零收益，与浦发银行的“汇理财2006年第九期F2计划”有相似性，同样是挂钩股票出现上涨，但客户因为结构性产品的收益条件设置而未赚钱。有投资者称，银行结构性理财产品说是分享挂钩指标的财富效应，实际上如同与客户“对赌”，只要设计上苛刻，客户只能把最高收益当作“水中月”，到头来“竹篮打水一场空”。

　　拿浦发银行的 “06F2计划”来说，收益最大值的计算公式为“16%-(最好的股票表现值-最差的股票表现值)”。这就意味着只有当4只挂钩港股的涨跌幅完全相等时，才能实现16%的最高收益。一旦4只挂钩港股中表现最好的与表现最差的拉大差距，客户的收益很容易不及银行储蓄收益。可结果偏偏不如人意，“06F2计划”挂钩的建设银行、中国人寿、招商银行、中银香港期间分别上涨了31.29%、47.41%、96.25%、-2.62%，最好的股票与最差的股票相差超过30个百分点。

　　结构性产品的设计是否合理，在“零收益事件”中遭遇拷问。事实上，银行应该清楚结构性产品是否可能遭遇最低收益。沪上某中资银行国际业务部主管在2006年就公开表示，结构性理财产品的设计总体上“是偏向银行一方的”。多数情况下，银行承诺的高收益率很难达到。

　　投资者需要意识到，“零收益事件”还会接踵而来。例如，某银行去年发行的一款 “涨跌双赢”理财产品，作为挂钩指标的香港盈富基金，现跌破了其结构设计的下限，只有在10月15日前突破37.37港元的上限，才能获得4.6%的理财收益，否则收益将为零。盈富基金2月20日收盘是23.75港元，“涨跌双赢”要想摆脱零收益显然“任重道远”。

　　结构性设计亏本、高收益皆有可能

　　某银行个金部负责人对记者说，结构性设计是“双刃剑”，不能因为遭遇零收益而一概否认结构性理财产品的价值。国内最早的人民币结构性理财产品出现于2005年9月，正是结构性设计的应用，使人民币理财产品摆脱了低收益尴尬。

　　据了解，传统的个人理财产品主要挂钩汇率、利率和货币，而去年以来各银行频繁推出挂钩股票、股票指数、海外基金、债券和商品指数的理财产品，一些以投资艺术品、黄金、奥运题材为多元化挂钩标的的理财产品也开始出现。同时，具有较高预期收益率的无本金保障产品大幅增加。仅去年上半年，沪上银行共发售非保本理财产品137.45亿元，大大超过2006年全年67.17亿元的水平。

    相关报道：

    银行理财产品零收益遭遇信用危机

    零收益暴露理财品设计缺陷

    零收益成最大尴尬 理财产品风险暴露