|
法院经审理，驳回伏明元的诉讼请求，理由是：伏手中所持存折及储蓄卡不属同一套，明显系调换造成，伏明元没有充足证据证明系被告工作人员失误造成。
检方抗诉“证据不足”
旺苍县法院一审判决后，广元市检察院抗诉，认为一审判决“认定事实证据不足，请
予再审”。抗诉理由有两个：第一，原审法院认定原告是第一个开户的伏明元证据不足。因为“276”和“284”账户的存款凭条上，相关项目均系工作人员所填，无当事人签名确认；第二，旺苍支行应证明当天给伏元明出具的卡折是配套的，才不承担责任。
C悬疑篇
三大疑点再审能否拨开迷雾 第二个开户的“伏明元”是谁？
为什么会出现第二个“伏明元”？原告伏明元认为，这完全是营业所证件审查不严所致，且究竟有没有第二个“伏明元”十分可疑，营业所没有相关录像资料作证(事发后，营业所已安装监控系统)。而被告称，自己按有关规定审查了开户者的相关资料，没有失误。
卡和存折为何不配套？
伏明元认为，巨款丢失后，银行告知自己持有的存折与储蓄卡不配套，但自己领取卡、折后，一直机密保存，未交与第三者。而银行方不承认自己发放了不配套的卡、折。在记者采访中，银行承认，发放储蓄卡时，只有存折账号，没有填写专门的领卡登记表，也没有留下经储户确认的依据。
死者身份证为何顺利取款？
记者了解到，领取巨款的“伏明元”，所留身份证号码为510921581124378，这是15位号码的第一代身份证，尾数是奇数表明持有人为男性，而偶数则为女性。原告伏明元认为，取款的“伏明元”所持身份证尾号是偶数，与其性别不符，工作人员在查验身份证时，应查别可疑之处。
广元市公安局治安支队户政大队民警黎晓波告诉记者，身份证编码中包括了“地域”、“出生年月”、“性别”等信息，有关部门工作人员在查验时应注意核对“姓名”、“性别”、“年龄”等内容，这些东西凭肉眼完全能看出问题，就这一点说，银行工作人员素质有瑕疵。
据了解，此案将于近期再次开庭，以上悬疑能否揭秘，期待再审能解决问题。
文／记者 青兴海
[上一页] [1] [2]
| 
