“吸血鬼”标签强化余额宝和传统金融的对立；余额宝们或因加强监管而陷入“平庸”。

　　王海涛

　　因为具有互联网基因，余额宝一出生便风华正茂似的，呈现了挑战性姿态。

　　挑战者必然会遇到阻力甚至打击。到去年年底，余额宝“圈”了2500亿，让合作方天弘基金一跃成为国内最大基金。现在，是4000亿了。4000亿相对于银行存款来说，还是毛毛雨。但是，这势头足以让银行家们焦虑。

　　对于余额宝这种东西，银行的态度，首先瞧不上、看不起；然后是认为“这东西我也能做”。目前一些银行已经推出类似余额宝的产品。与此同时，舆论上也开始出现不利于余额宝的声音，把余额宝看成“吸血鬼”和“寄生虫”。这种指责，足以让一家公司“颤抖”。

　　余额宝遭“非致命”阻击

　　遭到同类产品阻击和负面舆论围剿，这是余额宝必然会经历的一个阶段。既然是挑战者，就必然遭到被挑战者的还击，若是单纯的市场行为，挑战未必一定代表“正义”，被挑战者未必一定代表“非正义”，由市场评判即可。

　　余额宝在设计之初，绝非为了追求“正义”，也不是为了挑战谁而出生，只是其在市场上碰巧触碰到了银行的“霸权”和固定利率的“霸权”，使得这个被互联网公司包装了的基金产品，一下子被赋予了挑战银行甚至是挑战现有金融体系的形象。

　　现在，当“吸血鬼”和“寄生虫”标签出现，强化了余额宝与传统金融之间的对立。站在对立面的金融巨头，开始行动了。表面上看，它们的行动，是推出类余额宝产品。但无论是被称为吸血鬼，还是以同类产品被贴身紧逼，这对余额宝而言都不是致命的。

　　银行开始“自我革命”

　　截至目前，包括工行、中行、交行、平安、招行以及民生银行在内，都推出了“类余额宝”产品。银行推出此类产品，或是无奈之举，一方面，不能无视余额宝做大，一方面，银行自己推出这样的产品，不方便高调宣传——否则就等于催促自己的储户变换存款方式。被革命与自我革命都是痛苦的，两害相权取其轻，银行开始了自我革命。但是这种被迫的、勉强的创新，与挑战者相比，往往会显得遮遮掩掩，犹犹豫豫。

　　这样的行动，不足以让余额宝害怕。即便是被贴上“吸血鬼”的标签，余额宝或许可以一笑置之。

　　那么，余额宝真的无所畏惧吗？非也。能够扼住余额宝咽喉的，不是市场竞争，不是被质疑冲击经济安全，而是政策风险。

　　金融的主管部门，管不了互联网企业，但是，互联网企业要做金融，必须与金融企业合作。政策很有可能通过影响与互联网公司合作的金融企业，而将互联网金融纳入到新政策的考量之中。

　　货币基金面临“严管”

　　有报道说，近期证监会[微博]召集货币基金规模居前的十余家基金公司一把手开会，专门提示风险问题。证监会[微博]可能下发关于货币基金风险提示的文件，货币基金有可能迎来最严格的一次监管规定。

　　如今，由于与互联网联姻，货币基金规模突然暴增，在这样状况下，监管部门提示风险当然在情理之中。从监管者的角度来讲，安全永远是第一位的，而且从安全的角度加强监管，顺理成章，无可厚非。

　　如何提高安全性？无外乎两个方面下手，一是增加风险准备金，一是降低收益率。这两个手段，前者会影响扩张，后者会影响客户积极性。余额宝们很有可能会因此而陷入“平庸”。

　　政策的安全要求是一把双刃剑，没有安全，就没有一切，想要创新，就可能增加风险。二者的平衡，全靠政策。政策的保守属性，注定让余额宝接下来面临更大的挑战。

　　互联网已经颠覆了很多行业，但是金融行业的特殊性，让互联网的这场颠覆注定不会那么容易。