传统与对外关系

　　美国经济界和政府喜欢把欧债危机与美债危机相提并论，颇能混淆视听。日前，美国总统奥巴马推出了4000多亿美元的新一轮“量化宽松”计划。这个计划不是出自美联储，所以并不冠以“量化宽松”的名目，但实质是相同的。而在欧债危机中，我们听到的却是“货币紧缩”调子。这说明两个危机有本质的区别。如何理解这个区别，对中国对美和对欧政策具有重大意义。

　　首先， 我们应当理解美欧两方对“债务”的不同看法。欧洲人对待债务仍然持传统的观念。从历史上来看， 虽然欧洲是现代银行的发源地，但其传统思想仍然来自于对个人收支状况的道德判断。入不敷出而拥有债务在传统道德中是被否定的。银行业的起源是金银作坊，银行的出现是从储蓄功能开始的。金银匠在打制金银品的过程中，储存有金银，且具有很好的安全措施，一些人为了储存安全，将金银存放在金银匠铺，同时交付一定额度的保管费。时间久了，金银匠发现，存在他那里的金银有一部分是常量，于是把这部分“不动用”的金银借贷出去，以获得利息收入。但储蓄银行的一个基本原则就是保留足够的资金，以防存户同时提款。

　　现代商业银行则以资本运作为主，这种以中间金融产品为基础的新型产业链，在20世纪的美国达到极致。这种运作打的是交易时间差，所以对债务的看法发生了根本变化。保持收支平衡已经不是首要任务，而利用债务盈利多寡是商业银行成功与否的标杆。这种态度对美国的公共财政也产生了巨大的影响。由于美元的独霸地位，美国政府也可以用操控利息率的手法对外输出债务，而不必过于关注收支平衡的问题。比如在经济紧缩时用高利率吸进海外“热钱”，而在“量化宽松”时降低利率，大量印钞，以出售主权债务输出通胀。应当说，20世纪主权债券市场的出现是债务道德观走下坡路的开端。

　　其二，在欧洲，尽管金融业也受到华尔街金融理念的影响，在此次金融危机中损失惨重，但公共财政仍然没有脱离传统的理念与框架。所以，当希腊等国发生主权债务危机时，欧盟的举措着眼于回归收支平衡。换句话说，欧洲的应对措施旨在改正过去的错误，从长远来说对经济重新回到健康的轨道至关重要。而美国则在继续走“量化宽松”的老路，对改造经济体制的基础(the fundamentals)有害无益。

　　其三，美国人已经习惯了“债多不扰，虱多不痒”的生活，他们认为对持有美债的国家来讲，如果出现损失是自找的。因此，美国债务危机的解决是一个长期的过程。欧洲债务危机则是中短期的问题。尽管欧债问题目前很严重，但欧元不会垮台，因为即使到了紧急关头，希腊等国可以退出(或被劝退)欧元体系。在欧元建立之初，就有过“双轨制”的过渡建议。所以欧债危机也许引起欧洲货币一体化进程的暂时退却，但不是根深蒂固的结构性危机。

　　20世纪以来，出现了传统银行与现代商业银行的道德观分野。传统银行认为欠债不还或少还是没有“骑士风度”的道德沦丧的问题。现代商业银行则认为借贷方，即购买债券方的行为本身就有“放高利贷”的企图，谈不上道德高尚。一旦出现债务危机，借贷方应当考虑免除一定的债务额，否则出现债务违约，对双方都没有好处。美元目前的地位仍然足以绑架债权人的利益，但是任何主权债券，同所有其他的债券一样，都有个基本信用问题。美债危机旷日持久地拖下去，总有垮台的一天。

　　中国人对债务的传统思路是与欧洲人相似的。中国人不愿意负债是高储蓄水平的主要原因。实际上，“债”这个字本身就有深刻的道德含义，欠人钱就容易被人骂(责)。中国人不可能认同“借贷人推动的金融危机”这样的新“中国威胁论”。从这个角度看， 中国对欧债危机仍然应当有信心，而对美债危机则不能抱过高期望。在2009年就有不少国内经济专家认为美国金融危机已经过去，笔者对此从来都不苟同，并曾在《东方早报·理财一周》提出美债必发生危机。现在欧洲出现债务危机，不少人又开始夸大其词，认为还是买美债好，这些观点都是站不住脚的。

　　作者：相蓝欣