范迪安剽窃谜案背后的真相：美术界署名潜规则
前不久，黄以明正式向北京市东城区人民法院提起诉讼，第一被告为范迪安，第二被告为萧长正。《当代艺术》杂志主编、大连现代美术馆学术总监程美信却指出了另一种可能性―――“美术界的署名‘潜规则’才是真相所在”。
坐在《法治周末》记者面前，自由撰稿人黄以明提起自己的遭遇，虽然事隔3年之久，却依然克制不住激愤，本来就不流利的普通话更加磕磕巴巴。
没有人会将这个坐在有暖气的屋里仍然穿着厚衣服、话都说不利索的人与艺术家联系起来，更没有人会想到，这个自称为“自然之子”的人，就是将大名鼎鼎的中国美术馆馆长范迪安推到被告席上的人。
据黄以明的代理律师透露，该案件已由北京市第二中级人民法院提级审理，初步定于4月13日开庭。
剽窃还是被剽窃
事情缘起于2000年，黄以明为我国台湾地区当代雕刻艺术家萧长正的雕塑艺术所写的评论文章《自然精神的现代构成》，此文发表于2000年第10期的《艺术新闻》上。
据黄以明称，《艺术新闻》是台湾地区艺术界第一权威杂志，面向全球发行，而该文章是其历时将近一年独立完成的。
事件直接起因于2006年3月在中国美术馆举办的一次展览。当年正值“首届两岸经贸论坛”开幕，在台湾地区负有盛名的萧长正在中国美术馆举办其个人作品展。
在这次展览上，“宣传的核心都是围绕着‘自然精神’这一学术符号来展开的，展览的灵魂是作为我思想结晶的‘自然精神’”。黄以明对《法治周末》记者说。
但是，在这次展览的宣传材料上，虽然引用《自然精神的现代构成》中的相关文字，但却没有署名，黄以明后来将此称为“去黄以明化”的开端。
这次展览的策展人，正是中国美术馆馆长范迪安。
黄以明向《法治周末》记者展示他公证的一份材料显示：在2006年2月出版的《中国美术馆》杂志中，“展览”栏目对萧长正的展览作了预告，预告中有一段文字全文摘自黄以明的文章，但没有任何关于作者或者文章来源的标注。
黄以明还注意到两个细节。“以前每期的《中国美术馆》‘展览’栏目中刊登的文章都会署名范迪安，但这次，没有任何作者的信息。”另一个细节是在范迪安的网站主页上，其个人简介中对策展的多次活动均有提及，却对2006年策划展览活动只字未提。
展览中的文字宣传仅仅是案件的一个开端。
随后一次偶然的机会，黄以明发现在中华特产网和全球特产网两个网站上，登载过一篇名为《〈我的森林〉与自然精神》的文章，全文1600多字，有1500多字出自黄以明的《自然精神的现代构成》，而文章的署名，正是范迪安。
“从不署名到署别人名，就是‘去黄以明’的过程，后面根本就是剽窃。”黄以明决定维权。
黄以明于2009年年底召开新闻发布会，向媒体通报将起诉范迪安。由于涉及中国美术馆馆长，此事旋即引起广泛关注，由一起单纯的著作权纠纷升级为文艺界公共事件。
不久，黄以明正式向北京市东城区人民法院提起诉讼，第一被告为范迪安，第二被告为萧长正。
中国社会科学院知识产权中心副主任李顺德接受《法治周末》记者采访时表示，并非在展览的文字宣传中不能用到别人的文章，“关键是看怎么用，如果符合著作权法规定的合理使用情形，就不构成侵权”。但他强调，“无论怎么用，都应当尊重作者的署名权，如果引用别人的东西不署名或者连标注都没有，肯定是侵权”。
署名还是被署名
东城区人民法院立案受理之后第6天，作为该案第一被告的范迪安在“人民网”上公开发表《关于黄以明状告本人“剽窃”其文章一事的声明》，认为全球特产网“胡乱编造，盗他人之文安本人之名”，但“并非本人所为，并与本人毫无关系”。
在这份将近1500字的声明中，范迪安称其在萧长正作品展时确曾写过一篇短文作为展览前言，此外并未写过有关萧长正的文章，更没有向中华特产网、全球特产网投过任何稿件，且将其得知此事后与黄以明沟通澄清事实的过程一并作了描述。
黄以明一方却不能接受这样的说法。黄以明的代理律师、北京律师协会著作权专业委员会主任葛小鹰在接受《法治周末》记者采访时称：“开脱的话谁都会说，那怎么不署别人的名，偏偏就是他(范迪安)？”
范迪安的声明发出之后，舆论遂成三派之势，一派开始声讨身为中国美术馆馆长剽窃抄袭的不端，司马南在其微博(http://t.sina.com.cn)上就说“馆长也会抄袭”“自由撰稿人的水平超过馆长”；一派强烈质疑黄以明借此事炒作，斥其为无赖，同情范馆长无故受诬陷；另一派则站在中间，把整个事件和双方都评说一遍。
“口水仗没有意义，到时候看证据说话吧。”葛小鹰在电话那头对《法治周末》记者说。据他透露，东城区人民法院立案之后，因此案第二被告萧长正是台湾地区人，属于法律规定的涉台案件，目前已由北京市第二中级人民法院提审，初步定于4月13日开庭审理。
《法治周末》记者按照全球特产网上提供的联系方式致电过去时，居然是空号。中华特产网的工作人员则告诉《法治周末》记者，网站刊登的文章一般都是转载，原来怎么署名他们就怎么登。但当《法治周末》记者问及网站刊登《〈我的森林〉与自然精神》一文的具体情况时，网站工作人员表示因初到网站并不知情，网站负责人也不在。
《法治周末》记者也试图联系身处漩涡中心的范迪安馆长了解事情真相，但每次致电中国美术馆，工作人员均称范馆长在开会。截至本报发稿之时，也没有收到中国美术馆方面对采访函的回复。
范迪安在“人民网”声明的最后，称黄以明把网站的过错视为他的过错，是“‘莫须有’的指控”。
李顺德研究员指出，不是不存在被署名的可能，现实中被署名、尤其是名人被别人故意栽赃的情况也不是没有，但证明文章“被署名”的责任在被告。“文章公开发表了，上面就署了你的名字，别人有理由怀疑你是剽窃抄袭者。”
李顺德同时也表示，就此案件情况来看，如果真的存在被署名的情况，范迪安完全可以请求法院调查，或者向法院申请由公安机关介入调查，“比如查发文IP，真相很容易大白于天下，至少在技术上是完全不成问题的”。
是否缘于“潜规则”
原告黄以明言之凿凿，被告范迪安馆长大呼冤枉甚至不惜高调声明，加之舆论对双方的指责，令这一案件真相扑朔迷离。
《当代艺术》杂志主编、大连现代美术馆学术总监程美信却指出了另一种可能性―――“美术界的署名‘潜规则’才是真相所在”。
程美信在其博文《范迪安“剽窃案”的罗门生现象》中称，以范迪安的专业修养和理论功底，其直接剽窃黄以明文章的“可能性几乎等于零”。而“领导官员与学术名家一向只挂名不做事……除了人情世故外，为钱‘授名售名’也是常有的事”。
程美信进一步分析指出，范迪安作为中国美术馆馆长和2006年萧长正作品展策展人的双重身份，意味着萧长正可能正是整个剽窃案的“潜在关键人物”。“遵照中国美术界的‘潜规则’，萧长正是付出实际代价并拥有合法使用‘范迪安’的署名权，至少在他这次拥有策展人的评论文字。”
巧合的是，黄以明也一直向《法治周末》记者强调，整个案件的核心人物是“萧长正”。据黄以明称，他与萧长正私交甚笃，萧长正曾在其作品集中全文收录《自然精神的现代构成》，并且“萧长正是惟一拥有我这篇文章全文的人(记者注：《艺术新闻》发表该文时有删节)”。
据黄以明称，事发后他一直给萧长正打电话试图了解事情真相，但3年未果。
程美信除了对案件真相作了大胆猜测外，还在博文中透露，“身为美术馆馆长出面给在本馆里做个人展览的艺术家当策展人，这既不符合学术规范也存在滥用职权的嫌疑”，并进一步指出“范迪安涉及授(售)名的学术不端同时还有‘职权腐败’的行政责任”。
在博文的最后，程美信说，当事人在剽窃事件中既是受害者又是受益者，“真正遭到践踏的却是社会的制度、公众的情感、学术的尊严、艺术的真情”。
新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
网友评论
| SINA缂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁炬儳缍婇弻鐔兼⒒鐎靛壊妲紒鐐劤缂嶅﹪寮婚敐澶婄闁挎繂鎲涢幘缁樼厱濠电姴鍊归崑銉╂煛鐏炶濮傜€殿喗娼欒灃闁逞屽墯缁傚秹骞嗚濞撳鏌曢崼婵嬵€楀ù婊勭矌缁辨帞绱掑Ο铏逛患闂佺懓绠嶉崹褰掑煘閹达箑骞㈤柍鍝勫€搁崗濠冧繆閻愵亜鈧牜鏁幒妤€纾诲┑鐘插椤洟寮堕崼娑樺缂佲檧鍋撴繝鐢靛仜閻楀棝鎮樺┑瀣嚑闁绘柨鍚嬮悡蹇涙煕閵夛絽濡挎繛鎻掝嚟閳ь剝顫夊ú姗€宕归崸妤冨祦婵☆垵鍋愮壕鍏间繆椤栨粌甯舵鐐茬У娣囧﹪鎮欓鍕ㄥ亾閺嶎灛娑欐媴閼叉繃鐩畷鐔碱敍濮樺崬骞掗梻浣告惈濞层垽宕瑰ú顏呭亗婵炴垶鈼よぐ鎺撴櫜闁割偒鍋呯紞鍫ユ倵鐟欏嫭绀€闁活厼鍊垮濠氬焺閸愨晛顎撻柣鐔哥懃鐎氼剛澹曢幎鑺モ拺閺夌偞澹嗛崝宥夋煙閻熺増鍠樼€殿噮鍋婇獮妯肩磼濡粯顏熼梻浣芥硶閸ｏ箓骞忛敓锟� | 闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁炬儳缍婇弻锝夊箣閿濆憛鎾绘煕閵堝懎顏柡灞剧洴椤㈡洟鏁愰崱娆樻К缂傚倷鑳舵慨閿嬬箾閳ь剟鏌″畝鈧崰鏍х暦濠婂棭妲鹃柣銏╁灡閻╊垶寮诲☉姘ｅ亾閿濆啫濡奸柍褜鍓氱换鍫濐嚕婵犳艾鍗抽柣鏃囨椤旀洟姊虹紒妯哄Е闁告挻宀搁幃鐢稿籍閸啿鎷洪梺纭呭亹閸嬫稒淇婃總鍛婄厱濠电姴鍟崐鎰版煕閳哄啫浠辨鐐差儔閺佸啴鍩€椤掑倸顥氶柛蹇氬亹缁犻箖鏌熺€电ǹ浠ч柟鍐插暙闇夐柣姗嗗亝濞呭﹥鎱ㄦ繝鍐┿仢闁哄苯鎳橀幃娆撴嚑鐠轰警浼冨┑鐘媰鐏炶姤鐝濋梺鍝勭灱閸犳牠骞栬ぐ鎺濇晝妞ゆ帒鍟犻崑鎾舵崉閵娿垹浜炬繛鍫濈仢濞呮﹢鏌涚€ｎ亷宸ラ柣锝呭槻椤粓鍩€椤掑嫨鈧礁鈻庨幘鏉戞異闂佸啿鎼鍥ㄦ償婵犲倵鏀介柣妯诲墯閸熷繘鏌涢悩鎰佹畷闁诲繑鐟︾换娑氣偓娑欋缚閻倝鏌涢幘璺烘瀻闁伙絿鍏樻慨鈧柕鍫濆閺呫垽姊洪崨濠冨闁稿繑锕㈤獮蹇曠磼濡偐顔曢柡澶婄墕婢т粙骞冩總鍛婄厱閹煎瓨绋戦埀顒佺箓閻ｇ兘鎮界粙璺ㄥ姦濡炪倖甯掔€氼參鍩涢幋锔藉€甸柣褎鎮傚顔界節閵忊埄鎴炵┍婵犲洤閿ゆ俊銈勮兌閸橀潧螖閻橀潧浠滈柣蹇旂箞閹﹢鎳犻钘変壕閻熸瑥瀚粈鍫ユ煕閻樺磭澧甸柕鍡曠閳藉濮€閳╁啯鐝抽梻浣虹《閸撴繆鎽梺缁樼箖濞茬喎顫忔繝姘＜婵炲棙鍔楅妶鏉库攽閻愬樊妲规繛鑼枎閻ｇ兘骞庨懞銉︽珖闂佺ǹ鏈銊╊敊閸℃稒鈷戦悹鎭掑妼濞呮劙鏌熼崙銈嗗 | ||||
| |||||
| 闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁炬儳缍婇弻鐔兼⒒鐎靛壊妲紒鎯у⒔閹虫捇鈥旈崘顏佸亾閿濆簼绨奸柟鐧哥秮閺岋綁顢橀悙鎼闂侀潧妫欑敮鎺楋綖濠靛鏅查柛娑卞墮椤ユ艾鈹戞幊閸婃鎱ㄩ悜钘夌；闁绘劗鍎ら崑瀣煟濡崵婀介柍褜鍏涚欢姘嚕閹绢喖顫呴柍鈺佸暞閻濇牠姊绘笟鈧埀顒傚仜閼活垱鏅堕弶娆剧唵閻熸瑥瀚粈瀣偓瑙勬礈閸忔﹢銆佸鈧幃鈺冨枈婢跺矂妫峰┑鐘垫暩閸嬬娀骞撻鍡欑闁逞屽墴閺屾稓鈧綆浜滈埀顒€娼￠悰顔锯偓锝庝簴閺€浠嬫煕閹般劍娅囬柍褜鍓氬钘夘潖閾忓湱纾兼俊顖氭禋娴滎亜鐣烽姀銈呭唨妞ゆ劧绲芥惔濠囨⒑缁洖澧茬紒瀣浮閹ょ疀濞戞瑧鍘卞銈嗗姧缁茶法绮婚幘缁樼厓鐟滄粓宕滃▎鎾崇疅闁挎稑瀚惌澶屸偓骞垮劚椤︻垳绮诲杈ㄥ枑婵犲﹤鍟ㄩ埀顒佸笚缁绘繂顫濋鐘插妇闂備礁澹婇崑鍛崲閸儺鏁佹俊銈傚亾闂囧绻濇繝鍌氼伀缂佺姵岣跨槐鎺撴綇閵娿儳顑傞梺褰掝棑婵炩偓闁瑰磭濞€椤㈡鍩€椤掑嫬鐒婚柣銏犳啞閳锋垿姊婚崼鐔衡姇妞ゃ儲鐟х槐鎺楀焵椤掍胶鐟归柍褜鍓熼弫鎰版倷濞村鏂€闂佸壊鍋嗛崰搴ｅ椤栫偞鈷戦柟顖嗗懐顔婇梺纭呮珪閹稿骞堥妸鈺傛櫆闁瑰瓨甯炵粻姘舵⒑缂佹ê濮﹀ù婊勭矒閸┾偓妞ゆ帊鑳舵晶顏呫亜閺傝法绠茬紒缁樼箓椤繈顢楅崒锔惧耿闂傚倷绀佸﹢閬嶅磻閹剧粯鍋╂い蹇撴噽椤╁弶绻濇繝鍌滃闁绘挻鐩弻娑㈠Ψ閿旇姤鐎紓浣靛妿閺咁偆妲愰幒鎾崇窞婵☆垳鍎ら悘鎾绘⒑闁偛鑻晶顖涖亜閺冣偓閻楃姴鐣锋导鏉戝唨妞ゆ挻绋堥崑鎾绘晝閸屾稓鍙嗛柣搴岛閺呮繄绮诲鑸碘拺缂備焦锚閻忓崬鈹戦鍝勨偓婵嗩嚕閹绘巻鏀介悗锝庡亞閸樻捇鎮峰⿰鍕煉鐎规洘绮撻幃銏ゆ偂鎼淬垺袣闂備線鈧偛鑻晶顖炴煏閸パ冾伃妤犵偞甯￠獮瀣攽閸愩劋澹曢梺鐓庮潟閸婃牠寮冲⿰鍕闁瑰鍋戦埀顒佸笚閹棃濡搁妷褍鈧偤鎮峰⿰鍕疄闁绘搩鍓熼、妤佹媴閸忓摜鐩庨梻渚€娼ф蹇曟閺囥垹鐓″鑸靛姈閻撳啴鎮归崶銊у弨闁告瑥瀚〃銉╂倷閺夋垹鐟ㄩ梺瀹狀潐閸ㄥ灝鐣烽崡鐑嗘富闁逞屽墮閳ь剚娲熼崺鐐哄箣閿旇棄浜归梺鍓茬厛閸嬪懎袙閸曨垱鈷戠紒瀣儥閸庢垿鏌涢悩宕囧濞ｅ洤锕﹂埀顒傛暩绾爼宕戦幘缁樻櫜閹肩补鍓濋悘鍫㈢磽娴ｅ搫顎岄柛銊ョ埣瀵濡搁埡鍌氫簽闂佺ǹ鏈粙鎴︻敂閿燂拷 | 闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁炬儳婀遍埀顒傛嚀鐎氼參宕崇壕瀣ㄤ汗闁圭儤鍨归崐鐐烘偡濠婂啰绠荤€殿喗濞婇弫鍐磼濞戞艾骞楅梻渚€娼х换鍡涘箠濮樿泛鎹舵い鎾跺剱濡粍绻濋悽闈浶ｇ痪鏉跨Ч閹繝鎮㈤崗鑲╁幍闂備緡鍙忕粻鎴﹀几閻斿吋鐓涢柛鈥崇箲濞呭﹪鏌″畝瀣М妞ゃ垺锕㈤幃銏ゆ倻濡儤鐝伴梻鍌欑閹碱偊鎯夋總绋跨獥闁规崘顕ч悞鍨亜閹烘垵鈧綊寮抽埡鍛嚑妞ゅ繐濞婅ぐ鎺撳亹婵炲棗绻戞径鍕煃闁垮娴柡灞剧洴瀵挳濡搁妷銈囩泿婵＄偑鍊曞ù姘跺矗閸愵喖钃熼柍銉ョ－閺嗗棝鎮楅敐搴″闁伙箑鐗撻幃妤冩喆閸曨剛顦ㄩ梺鎸庢磸閸ㄧ儤绌辨繝鍥х濞达綀鍊介妸鈺傜厪闊洦娲栧皬婵犮垼顫夊ú鐔奉潖濞差亝鍋傞幖鎼枟缂嶆姊虹粙鍖℃敾妞ゃ劌妫涚划娆愬緞婵犲骸鎮戞繝銏ｆ硾椤戝洭宕㈤幖浣光拺闁告稑锕ゆ慨鍌炴煕閺傚灝顒㈤柡鍛版硾閳藉濮€閿涘嫬骞楅梻浣筋潐瀹曟ê鈻斿☉銏犲嚑婵炴垯鍨洪悡娑氣偓鍏夊亾閻庯綆鍓涢惁鍫ユ倵鐟欏嫭绀冮悽顖涘浮閸┿儲寰勬繝搴㈠缓闂佺硶鍓濋〃鍡涙偪閸岀偞鈷掗柛灞剧懆閸忓矂鏌熼搹顐ｅ碍妞ゆ洩缍佸畷濂稿即閻愮數鏆梻浣呵归惉濂稿磻濞戙垺瀚呴柣鏃囥€€閸嬫捇鐛崹顔煎濠电偛鐪伴崝搴㈢珶閺囥垹绀傞梻鍌氼嚟缁犳艾顪冮妶鍡欏缂佸甯℃俊鐢告偄闂€鎰畾濡炪倖鍔戦崹褰掑汲閿濆棙鍙忓┑鐘插暞閵囨繄鈧娲﹂崑濠傜暦閻旂⒈鏁囬柣妯夸含缁€鍐⒒閸屾瑧顦﹂柟鑺ョ矋閹便劑鎮介崨濠備罕闂佺粯岣跨划顖炲磻濡眹浜滈柡鍥殔娴滈箖鎮楃憴鍕鐎规洦鍓熼敐鐐测攽鐎ｎ亞顦ф繝銏ｆ硾閸樻粓寮查悩宸綎缂備焦蓱婵挳鏌涘☉姗堟敾闁稿孩鎸搁埞鎴﹀煡閸℃ぞ绨肩紓浣筋嚙閸熸壆鍒掔€ｎ亶鍚嬮柛銉ｅ妼绾绢垱绻涢幘鏉戝毈闁搞劏浜槐鐐存償閵忋垻鐦堥梺姹囧灲濞佳勭墡闂備浇澹堥～澶愬磿閹惰В鈧棃宕橀埡鍐炬祫闁诲函缍嗛崑鍡涘储闁秵鈷戠痪顓炴噹閻掍粙鏌涢弬璺ㄐ㈤柍璇茬Ч瀹曘劑顢欐潪鎵泿闂傚⿴鍋勫ú銏ゅ磿閼碱兘鍋撳鐐 |
|