史进峰 北京

　　3月20日，参与3月19日座谈会的人士也向21世纪经济报道表示，央行[微博]反复表示，对于互联网金融，央行鼓励发展的思维和理念不会变，互联网金融作为包容性金融的重要组成部分，是客观存在的，也是市场需要的，应当占有一定的市场份额，应当给予支持。

　　互联网金融鼓励创新与适度监管，两者并不冲突。

　　对互联网金融监管的一大焦点，则集中在对金融运行影响最大的余额宝[微博]类产品上。

　　3月18日，央行调查统计司司长盛松成发表题为《余额宝与存款准备金管理》的学术文章，盛建议，应对包括余额宝在内的货币市场基金投向银行的协议存款实施存款准备金管理，藉此缩小监管套利空间，“让金融市场的竞争环境更加公平合理，让货币政策的传导更加有效”。

　　在盛松成看来，余额宝募集资金的增加意味着受准备金管理的银行一般存款的减少；余额宝存入银行的资金不缴存准备金，理论上这部分资金可以无限派生、可以无限创造货币供给，由此影响货币政策调控的有效性。

　　盛的这一观点引发巨大反响。3月20日，中国人民大学校长助理吴晓求[微博]对公开炮轰了这一观点，“余额宝没有货币乘数问题，提存款准备金就有点外行了。”

　　吴晓求是在20日举行的“2014中国普惠金融论坛”发表上述论断的。这位证券专家兴趣点转向了货币话题，“互联网金融没有无限创造货币的功能，不应该被套上存款准备金的枷锁。监管互联网金融最重要的标准是透明度，不是用传统商业银行的标准，一定要有视野看待互联网金融。”

　　然而，3月20日，盛松成独家向21世纪经济报道再度回应，余额宝类货币基金投资银行协议存款为何应缴纳存款准备金。

　　盛松成告诉21世纪经济报道，如果观察货币创造的过程，准备金率影响到货币乘数和货币供应量。

　　举个简单的例子：假设一家银行拿到100元存款，存款准备金率20%，这意味着银行只能贷出80元，存款准备金率越高，意味着银行能贷出去的钱越少，企业拿到的钱也就越少，然后进入银行创造的钱也就越少。

　　余额宝等货币基金的出现改变了这一过程。储户将原本存入银行的100元转而购买余额宝，即天弘基金货币基金，最后天弘基金又以90%-95%的同业存款的形式再次存入银行，银行贷出的钱远大于原先的80元。

　　由于余额宝存入银行的资金不缴存准备金，理论上这部分资金可以无限派生、可以无限创造货币供给，由此影响货币政策调控的有效性；其后果有三：第一，它可以无穷创造货币；第二，不缴纳存准+不受利率管制，使得余额宝和银行处于不公平竞争状态；第三，助推了整体利率水平上涨。

　　因此，在一位银行高层看来，在打击货币空转和影子银行的大环境下，未来一年，这一政策有望落地。

　　而针对外界的质疑，3月20日，盛松成向21世纪经济报道表示，希望专家能认认真真看一遍他的文章，再发表意见。

　　盛松成告诉记者，证券投资基金的理论基础是通过投资组合分散风险，在风险可控的基础上获取相对较高的投资回报。而由于不受存款准备金管理，余额宝无需考虑复杂的投资组合，而是将95%的资金投资于银行存款并享有无风险收益，以基金之名行存款之实。

　　这一点中国货币基金与欧美有着很大区别。自上世纪70年代起，美国就开始研究对货币市场基金进行准备金管理，目前未付诸实施的原因也很简单：不同于中国货币基金80%以上投向银行协议存款，美国的货币基金，其资产配置当中，绝大多数是购买美国短期国债。购买国债当然不存在货币创造的问题。

　　“余额宝资金以协议存款形式进入银行体系恰恰涉及货币创造和货币乘数问题。由于不缴纳准备金，这部分资金在理论上可无穷创造货币，货币乘数可变得无穷大。”盛松成强调。