交行虚假资产包涉嫌恶意欺诈
核心提示：宁波永正公司2006年以3100万元拍得一个资产包。在2011年行使债权人权利时发现里面有两笔已经灭失的债权。这一资产包由信达公司将交通银行宁波分行的不良资产打包组成。两笔债权的产生可追溯至1995年宁波进出口公司向交行申请开立信用证后无力付汇。而“虚假”则是与一份神秘的协议有关。
21世纪网独家报道 并不是每桩看起来一本万利的生意，结局都如期待中那样美好。
宁波市镇海永正投资有限公司(以下简称永正公司)就遇到了令人头痛的事情。
2006年永正公司以人民币3100万元的价格，从浙江天一拍卖有限公司拍得一个资产包。该资产包由中国信达资产管理公司杭州办事处(以下简称信达公司)将交通银行宁波分行(以下简称交行宁波分行)的不良资产打包组成。
然而，2011年永正公司在行使债权人权利时却发现，该资产包中有一项宁波市经济技术开发区进出口公司(以下简称进出口公司)的本金余额为1293.07442万元的债权，已经由进出口公司偿付完毕。
“交行宁波分行把已经结束了的债权，放入了资产包，通过债权转让给信达公司，最终被永正公司拍得。”永正公司代理律师毛国平对21世纪网称，据了解这笔坏账是交行宁波分行1998年左右确定的，算上利息，把物价上涨等因素考虑进去，该笔债权相当于现在的5000到6000万元，金额十分巨大。
在四大国务院直属的资产管理公司历史上，出现金额如此巨大的资产包内容不实、虚假资产、恶意欺诈的行为还是首例。
交行虚假资产包
虚假资产包的产生，可以追溯到1995年7月13日、8月6日，由宁波经济技术开发区联合发展有限公司(以下简称联合发展公司)开办的独资子公司宁波经济技术开发区进出口公司(以下简称进出口公司)在交行宁波分行分别申请开立LCB39500103号和LCB39500115号信用证，前者金额为329万美元、后者125.52万美元。
同年8月23日和10月13日，进出口公司分别对外承兑，实际承兑金额分别为3290032.9美元和1311677.07美元。由于进出口公司无力付汇，致使交行分别为其垫付人民币27503542.11元和10935938.44元 (按当时汇率折合成人民币)，合计人民币38439480.55元。此后进出口公司陆续归还部分款项，根据拍卖文件，尚有本金12930744.20元没有清偿。
2004年6月7日，交行与信达公司经法定程序签署《资产转让合同》，将包括进出口公司上述债权在内的不良资产依法转让给信达公司。2006年5月15日，信达公司又将上述债权再次经法定程序转让至永正公司。
交通银行与信达公司的债权转让协议
“2006年5月，永正公司以3100万拍得该资产包，里面包括进出口公司等总共197户，在处理进出口公司的这笔债权时发现，债务人进出口公司于2006年10月25日由股东会决议解散而被注销法人资格。”永正代理律师毛国平告诉21世纪网。
永正公司方面介绍，进出口公司注销时在工商局有承诺，如果有隐性债务则由其上级公司——宁波经济技术开发区联合发展有限公司(以下简称联合发展公司)承担。根据联合发展公司出具的《关于宁波经济技术开发区进出口公司债务清理完结的证明》载明，联合发展公司愿意承担进出口公司未对外清偿的隐藏债务，永正公司据此起诉联合发展公司。
进出口公司与交通银行宁波分行关于信用证损失的神秘协议
“结果在诉讼过程中，联合发展公司拿出6份还款凭证说明当初已结清该笔欠款，且出示了1997年12月进出口公司和宁波交行就开立信用证合作经营进口电解铜、镀锌板等业务造成巨额损失一事达成的协议，约定各自承担50%债务约1375万元。之后宁波交行又跟进出口公司约定，在一年内向其发放3年期2000万贷款，进出口公司拿到贷款后， 至1999年以分期归还的办法清偿了原先欠交行的1375万的债务。”毛国平表示。
莫须有债权涉嫌恶意欺诈
国务院为减少四大国有银行的呆坏账，提高国有银行的经营能力，于1999年先后特批设立四家直属国务院的资产管理公司——中国长城资产管理公司、中国信达资产管理公司、中国华融资产管理公司和中国东方资产管理公司，将银行的不良贷款债权作为不良资产划给资产管理公司， 由其进行处置回收。
2004年，交行宁波分行把包括进出口公司等总共197户资产打包转让给了上述国务院直属四大资产管理公司之一的信达公司。 21世纪网获得的一份交甬损第53号交行宁波分行和信达公司的《债权转让协议》显示，交行宁波分行将其对债务人进出口公司LCB39500103号和LCB39500115号信用证项下2笔债权共计本金12930744.20元转让给信达公司。
毛国平律师告诉21世纪网，“交行宁波分行把已经结束了的、‘莫须有的’债权放入了资产包，根据当初拍卖时的《债权转让合同》，债权若有瑕疵或重大缺陷的话，永正公司不能诉讼，但我们这笔债权跟有瑕疵或重大缺陷有根本性区别，因为这笔债权根本就不存在。”
在信达方面的代理律师看来，债权转让时，信达已做了充分的风险揭示，打折卖掉的资产包肯定是有风险存在的，出现目前的债权灭失，永正应当要考虑到的。
而毛国平律师则认为，永正公司未被告知该资产包可能存在债权灭失，同时，债权灭失已经超出了转让合同风险揭示中约定的存在瑕疵或重大缺陷的范围。 交行总行就此事没有接受媒体采访，只是把信息反馈给了交行宁波分行，而交行宁波分行则以和信达已签署《债权转让合同》为由，把“皮球”又踢给了信达公司。
“交行宁波分行在剥离这块不良资产时，压根儿就没有将6份付款凭证放入，信达在接受债权转让时对此一无所知，如何能通过抽查审核发现呢？”前述信达代理律师显得颇为委屈，“根据国务院对债权转让的相关规定，我们不能追诉交行，故目前无法给买受人永正公司一个说法，若无法协商，就只能通过司法途径来解决，永正可依据我们之间的债权转让合同来主张权利。”
永正公司拍得资产包的确认书 毛国平律师对21世纪网表示，据他了解，瑕疵也好，或者重大缺陷也好，在资产包中都有，以物抵债、资料不齐全、诉讼时效已过等问题在诉讼过程中也都碰到过，但像交行这种将已灭失、不存在的虚假债权放入资产包并转让公开拍卖，且金额如此巨大，实属罕见。(21世纪网张珍珠zhangzz@21cbh.com)
延伸阅读：