李高阳

　　“个别地区、个别项目上已经开始发生，已经有了偿还的风险，一定要加强规范和管理。”3月14日上午，中国银行董事长肖钢在“两会”期间回答《第一财经日报》关于“影子银行”风险的提问时如是回答。

　　对于本报记者有关“中国‘影子银行’规模有多大”的提问，肖钢并未正面回应。他表示，由于定义不清楚，各种的统计口径都很多。

　　肖钢同时表示，“影子银行”是利率市场化改革的一个结果，“现在利率还是有一定的管制，市场资金的需求也是多样的，另外有些项目通过传统的银行信贷得不到资金，‘影子银行’应运而生”。

　　在肖钢看来，虽然对“影子银行”的定义较为复杂，但“影子银行”一方面有其客观存在的必然性，另一方面也是系统性风险的隐患。

　　去年10月，肖钢呼吁加强影子银行监管，在《中国日报》发表英文署名文章。文章称：“从某种程度上说，这根本就是一个庞氏骗局。在一定的条件下，投资者一旦失去信心并减少他们的购买或退出理财产品，这样的击鼓传花便会停止。”

　　他认为，目前银行发行的“资金池”运作的理财产品，由于期限错配，要用“发新偿旧”来满足到期兑付，本质上是“庞氏骗局”，“影子银行”大致可以描述为一个涉及实体的信用中介系统，且其活动超出常规银行系统。在发达国家，最大的“影子银行”玩家通常是对冲基金、风险投资以及私募股权投资基金。而在中国，“影子银行”通常表现为理财产品、地下金融和表外借贷的形式。

　　不过，业内有观点认为肖钢对“影子银行”的风险判断有所夸大。安邦咨询报告称，无论哪个口径看，“影子银行”的风险在中国都很难称得上系统性风险。截至目前，中国国内对“影子银行”尚没有权威的统计数字，这也是相关风险难以估算的重要原因。

　　安邦咨询分析称，银监会的数据显示，截至2012年底，银行理财的规模总计7.4万亿；另据信托业协会数据，同期信托业管理资产规模近7.5万亿。两类资产规模合计不到15万亿(事实上，这其中还有很大一部分是重叠的)。相比之下，同期银行总资产规模127万亿，贷款余额68万亿。由此观之，中国的金融风险仍然集中在正规的银行体系，而非那些被认为的“影子银行”里。这些“影子银行”，与其说是风险之源，不如视其为金融脱媒过程中原有金融风险的释放。它们对于中国的金融体系，更多是有裨益的补充，而非体系的毒瘤。

　　银监会主席尚福林日前在“两会”期间对媒体表示，理财产品和信托不能算“影子银行”，因为都在监管范围内。但也要研究和防范，以防止“影子银行”业务影响到银行的本源业务。

　　不过，对于“资金池”理财业务，日前银监会加强了监管。有媒体报道称，银监会相关领导在今年1月下旬召开的一次座谈会上要求商业银行在随后三个月内进行自查整改，三个月内无法完成整改需向银监会报告。“今后如果仍违规开展此类业务，一经发现，将考虑停止其从事理财业务的资格。”银监会相关领导警告银行。

　　银监会主席助理阎庆民今年1月在中国银行业理财业务热点问题座谈会上表示，银监会将继续完善监管制度框架，不断健全理财产品风险监测系统等基础设施，运用好准入、非现场监管、现场检查、监管处罚等手段，严格监管产品设计、销售和资金投向。同时，要推动加强银行、证券、保险监管政策的协调性，以科学有效的监管支持和鼓励理财业务持续健康发展。摄影记者/任玉明