试图“全面占领未来”的构想根本无法兑现

　　广州报道 本报记者 黄 磊

　　他是第二次来到中国。但他的妻子伦敦大学学院教授阿莉娜·莱德妮娃(Alena Ledeneva)这样描述他,"从机场进入广州的路上,他一直不停的向车窗外好奇的张望"。

　　他是第一次全程出席以他自己为"核心研究对象"的学术论坛。中山大学的组织者禁不住兴奋地说,"这可能是我们有史以来邀请到的当今世界最顶级的学者。"

　　他是纯粹的学者。孔德和斯宾塞以降,英国最著名的社会学家和政治思想家,他与罗尔斯、哈贝马斯一起引领了20世纪中后期全球社会理论的发展。他开创了现代性问题研究的社会学视野,并把"全球化"的概念传播到世界的每个角落。

　　他是成功的政客。2004年,他被英国皇室授予"终身贵族"称号,成为英国上议院议员,一度为英国国家政策运筹帷幄,被誉为"布莱尔的精神导师"。

　　他略显顽皮的叼着手指,仔细琢磨每个他的中国学界同仁对他的批评和剖析;他的态度却审慎严谨,<民族国家与暴力>冷静的分析下,透露出来的是他深厚的人文关怀。

　　他是安东尼·吉登斯社会学理论的最大反对者,他坦承,"吉登斯早期的社会学结构理论是噱头,徒有其表"。他批评,"吉登斯的现代性理论本身也没有确切的内涵"。他承认,"吉登斯对中国了解不多,却还要'妄加评论'"。

　　他,就是他自己——安东尼·吉登斯。

　　1. 最大的反对者是我自己

　　<21世纪>:您曾经专注学术,现在又活跃于政坛。用中国人的话说,这是从"出世到入世"。在您自己看,由学者到政客的身份变迁原因何在?

　　吉登斯:我曾在大学里花很多的时间去研究和思考,现在我把很多精力投入到一个更为宽广的范围里。我跟有关"政治"的学问打了很多交道,关注问题的视线自然就延伸到了政治实践里去了。况且,总是待在学院里,你就很难真正明白外面的世界正在发生什么,你与你所处的环境就脱离了,你的思考也就难以找到真实世界的事实去支撑了。两者在方法上也不一样。在学术界,你可以独立的表达见解,直抒胸臆;在政治领域,你要学会妥协,尝试博弈。后者显然更为复杂。不过,这当然还有一些问题,那就是你两方面都可能面对风险,它来自同行的批评——政界说你不是纯正的政客,学界指责你不是纯粹的学者。

　　<21世纪>:不纯粹的好处,是有助于不同领域知识和经历的交织。不论是做学问还是从政,您都显现出开阔而广泛的关注视野,以及旺盛而积极的研究实践能力。有您自己的诀窍么?

　　吉登斯:如果你是我这样的学者的话,你肯定也会经常保持一种对话的心态。与周边的人、社会、国家去讨论现实问题,去比较不同的事实。比较是很重要的,因为,比较能够让你发现不同的地方。你就会置身于对这"未知"不断发掘的过程中。关键是,像我的理论所说的,现在是一个全球化时代。你要做一个全球化的记者,我要做一个全球性的学者,我们有全球性的市场,我们的知识也是全球性的。这就要求你不得不拓展你的视野。我也为很多报纸写专栏,我的生活就能够更加多样化。

　　<21世纪>:您看到,您的演讲在中山大学受到如此欢迎,您似乎就已经在演绎"全球化时代的明星"学者了。您更喜欢您的学者身份?

　　吉登斯:大家放弃休息来谈论这些问题,对我而言是一种享受和激励。我发现,中国的学界同行对我研究很多,他们的发言比我自己对自己的认识和理解更多。但这些讨论有时候也枯燥。

　　我有这样一个感觉——站在讲台上,恍如昨日,我非常怀旧。我似乎看到15年前自己的一张照片,那时候的我还留了长发。而现在虽说还是同样的人,但我们的世界和生活已经改变了很多。我不再是单纯的理论家了,我想把现实和行动结合起来,想看看这些枯燥理论实践之后的生动结果。

　　<21世纪>:很多中国学者对你的理论褒贬评价不一,您怎么看?

　　吉登斯:吉登斯理论的最大反对者,是我自己。

　　2. 现代社会,要让内心找到平衡

　　<21世纪>:您被认为是当今学界"现代性"研究的旗手之一,您现在怎么看自己17年前提出的这个概念?

　　吉登斯:虽然我是第一个在社会学里明确研究现代性问题的人,但是我想,社会学研究和现代性问题本质上就有非常紧密的关系。

　　早期的社会学研究认为,"现代性"的研究实际上是开拓了对未来的研究领域。他们更愿意推崇我们可以控制未来,我们的控制能力增强了,我们就更为现代了。但现在我们意识到,那根本就不可能,即使我们可以改造现在。打个比方,我们在金融市场上发明"期货"这种东西,就是试图控制市场的未来趋势,但这个金融领域的尝试仍然面对无法预测的风险。所以说,试图"全面占领未来"的想法根本无法兑现。

　　哈贝马斯对现代性持有批判的态度。他认为现代性,不过是我们尚未完成的一个计划和理想,所以,我们的社会还没有现代化,还有很多能使它更为现代化的工作等人去做。这和我的见解就不同。如果你关注其他理论家的话,你就会发现现代性是一个并没有达成共识的概念,还存在很多不同见解和矛盾。