“喷施宝”案本周出结果 律师称司法程序有问题

　　自2004年2月9日“水麒林案”在广西北海一审开庭至今已整整两周，法院方面仍未给出结果。昨天上午，记者从知情人士处获悉：由于该案曾在全国引起强烈影响，该案合议庭已于日前将两种裁定意见提交北海市海城区法院审判委员会讨论，最终结果将由审判委员会在本周内作出。

　　法官：此案肯定要经二审

　　据消息人士透露，法院合议庭向审判委员会提交了两种裁定意见，其中之一是只以水麒林“侵占公司手提电脑”来定罪。今年2月11日，即该案开庭后的第三天，该案的主审法官海城区法院刑事庭庭长刘付超在接受本报记者采访时表示，在合议庭尚未作出判决之前，他本人不便发表与案件相关的任何评论，按照有关规定，法官在刑事案件中的自由裁量权非常有限。不过，刘付超同时指出，无论最终结果如何，此案肯定还会经过二审：若判被告无罪，检察院肯定抗诉；若判被告有罪，水麒林律师也一定要上诉，因为律师为被告作的是无罪辩护。为了解该案最新进展情况，记者昨天多次拨打刘付超的办公室电话及手机，均未果。

　　律师：司法程序存在严重问题

　　昨天，在一份写给中欧国际工商学院院长刘吉的《紧急呼吁书》中，段黎明的律师、上海社会科学院法学研究所教授肖中华指出，“王惟尊(已于2001年7月31日解除羁押)、水麒林、段黎明涉嫌、被控职务侵占、商业受贿”一案，在司法程序上存在严重问题。肖中华认为，王惟尊于2000年12月14日被捕，2002年7月北海市海城区人民检察院作出的《不起诉决定书》“认定被不起诉人王惟尊职务侵占，公司、企业人员受贿犯罪事实不清、证据不足”，决定对王惟尊不起诉。令人费解的事，在作为主要犯罪嫌疑人的王惟尊被决定不起诉，而对于段黎明，在没有新的事实、新的证据的情况下，北海市公安局也于2003年11月5日执行了逮捕，并在羁押3个月后移送检察机关审查起诉，司法机关的这种做法是违背法治精神的。“更需要指出的是，在没有法定事由的情况下，北海市司法机关人为地延长对犯罪嫌疑人的羁押期间，实为变相超期羁押。”肖中华在《呼吁书》中这样说。

　　此外，在水麒林案开庭前后，记者分别采访了“喷施宝事件”的两位关键人物，对于这一事件两人的观点完全不同，以下就是记者与双方的部分对话记录：

　　两位关键人物关于“假账”的对话

　　对话原喷施宝公司总经理、现中欧国际工商学院市场公关部主任王惟尊

　　《新京报》：你认为当初自己被羁押是因为向投资方披露了喷施宝的“假账”吗？

　　王惟尊：一开始，大家都以为王祥林是在打击报复我。其实，在我还未被抓进去之前，王祥林就通过各种渠道威胁野村，然后拿回假账及其他证据，而且不想还钱。我发现自己成了喷施宝与野村谈判的一个“人质”。后来，王祥林的目的也达到了，拿回了原始凭证，只给野村做了个还款计划。

　　《新京报》：你认为野村为什么要答应喷施宝不再上诉？

　　王惟尊：野村可能出于这样的一些考虑：一是民事诉讼即使打赢了，执行起来也很困难；二是官司打下去，就会让更多的人知道野村公司在投资方面的失策。

　　《新京报》：听到野村与喷施宝“和解”，你当时什么感觉？

　　王惟尊：当时有报道用“尴尬”来形容我的处境，其实2001年7月底我取保候审的第二天，野村公司吕少兰还执意让我出庭作证，可好像不到两个星期，他们就和解了。这个和解对我们伤害挺大的，如果继续告下去，或许事情真相会更加明确，而且经济案件也可能转为刑事案件。

　　《新京报》：野村支付给你们的42万元有无答谢你们交“假账”的成分？

　　王惟尊：肯定没有，这只是野村垫付我们13位职业经理人在喷施宝2000年1、2月的工资。其实，这一事实还是我为证明“直销部周转金”是13个经理人工资而主动向公安机关提出的。试想，如果是受贿，我会为了证明自己没有“非法侵占公司财物”而给自己增加另一个罪名(“商业受贿”)吗？

　　对话原喷施宝公司常务副总经理李勇

　　《新京报》：你怎么看待水麒林案开庭审理？

　　李勇：首先我认为这不是一个简单的职业经理人受迫害的事情。

　　《新京报》：你认为假账是否存在？

　　李勇：我觉得这是当时部分媒体的误导，谁能证明假账存在？政府有没有说？仅凭记者拿7张汇款单去银行，银行说章不符，就能断定是假账？

　　那这7张汇单来源是哪里，是否可信？

　　《新京报》：王祥林曾表示“喷施宝提供的财务数据是在中介机构和吕少兰授意下编制的”，从另一角度看是否表明假账客观上是存在的？

　　李勇：我觉得这并非正常的经营记录，不能算是“账”。

　　《新京报》：现在来看，你觉得野村、喷施宝及职业经理人这三方面分别应吸取什么样的教训？

　　李勇：投资方野村因为不冷静没能赚到钱；民营企业融资环境恶劣，喷施宝因融资经验上非常不成熟而受到伤害；几位职业经理人由于不恰当地参与了一些事情，有可能导致终生遗憾。

　　本报记者李宗品