新华都商学院，北大商业评论和哥伦比亚大学资本与社会中心共同主办的“第二届诺贝尔奖经济学家中国峰会”于2014年3月14日-15日在北京举行。图为新华都商学院副院长、达沃斯能源合作顾问委员会委员林伯强做主题发言。 （图片来源：新浪财经 刘海伟 摄）

　　新浪财经讯 由新华都商学院，北大商业评论和哥伦比亚大学资本与社会中心共同主办的“第二届诺贝尔奖经济学家中国峰会”于2014年3月14日-15日在北京举行。新华都商学院副院长、达沃斯能源合作顾问委员会委员林伯强在发言时表示，治理雾霾需要做到三条，第一，能源的消费增长肯定要减下来；第二，改变以煤为主的能源结构；第三，进行能源价格的改革。

　　林伯强同时强调，能源价格改革取决于两个点，一个是政府的决心，一个是公众的支持。而所谓“公众的支持”就是替代能源改革的成本需要百姓买单。

　　林伯强还表示，从经济增长的角度讲，东部的环境污染应该是不可避免的。“政府肯定可以做得更好，但是这个过程不可避免”。由此，他建议，“现在要解决的问题不是西部污染不污染，现在要解决的问题是如何避免西部重复东部式的污染，这是核心”。

　　以下为演讲实录：

　　林伯强：女士们，先生们，下午好！跟经济学大师在一块开会，既惶恐，又感觉到荣幸。

　　我今天讲的是另外一面，大家知道中国在经济上取得了巨大的成就，但是为这个巨大成就也让我们付出了沉重的代价，今天我讨论一个大家比较熟悉的话题，那就是雾霾。

　　我不是想讲雾霾怎么治理，我是从另外一个角度讨论这个问题，治理雾霾会给中国的行业带来什么影响。我们知道中国能源发展三个目标：经济增长、环境可持续，满足普遍的能源需求。在不同的经济发展阶段，这三个目标是矛盾的，这就导致了能源的政策是非常混乱的，我们通常用能源的价格和补贴来平衡这三个目标。如果前三十年中国能源的发展主要是经济增长和满足普遍的能源需求，这方面我们取得了巨大的成就，但是我们也忽略了环境的可持续性，今后的20年--30年当中，我觉得经济发展的阶段改变了，能源的目标也改变了，所以今后的目标可能更偏重环境的可持续性。

　　政府治理雾霾的决心和政策措施很明确了，这里面有两层意义，一是政府的决心，二是自信。30年前我们向贫困宣战，中国现在基本上解决了贫困的问题，相信15年甚至更长一点的时间，我们也可以解决污染的问题。

　　重拳治理污染防治，这跟国务院发布的大气污染防治办法是一个措施，这表面上是一个环境文件，实际上它是一个政策文件，对雾霾背后有很多的顾忌，无论怎么顾忌，能源是一个很重要的因素，占80%以上是没有问题的。前面是尾气排放，背后是能源结构和能源消费的问题，所以它是一个能源的现象。所以这也是一个能源措施，治理的角度也是从能源出发。对今后中国能源的发展会产生什么影响：

　　第一，能源的消费增长肯定要减下来。如果看一下我们目前区域性治理的三个主要地区，长三角、珠三角和京津冀，实际上是中国的经济中心，也是中国的能源消费中心，占GDP大概45%左右，能源消费在40%左右，对这些地区的能源进行消费总量的控制，将影响全球的能源消费总量。另外一个角度考虑这个问题，煤炭替代会提高能源的成本，因为现在任何的能源替代都比煤炭贵，替代的过程是成本提高的过程，对能源的消费有一定的抑制的作用，对GDP有一定的打击作用。另外会迫使高耗能向西部转移。这三个地方的GDP会受到影响，能源的需求也会受到影响，能源总量问我前30年大概是一个单位的GDP对比0.6以上的能源消耗。如果问前十年，应该是一个单位的GDP需要大概超过0.5单位的能源，接下来的下一个十年，应该就是一个单位的GDP对应0.4左右的能源，我觉得应该就够了。所以能源的消费总量应该是下来的，但是以伴随着GDP的总量，GDP的增长速度也会降下来。

　　第二，改变以煤为主的能源结构。所有雾霾治理基本的措施都是针对煤炭的，煤炭替代是雾霾治理的一个根本的过程。我们知道煤炭替代是非常重要的，把3改到5是非常容易的。但是如果把煤炭从一次能源结构当中比例往下降，第二总量比较逼出一个峰值出来。特别是去年和前年，由于雾霾治理，中国的煤炭在一次能源当中每年下降1个百分点，2012年有两个事情出现，就是煤炭的峰值可能会出现(消费峰值)，另外煤炭会下降到60%以上。我们预测到2020年煤炭资源在64%左右，也就是雾霾治理给能源结构造成比较大的冲击。短期可以用天然气替代，但是长期是可再生能源和核电替代。另外煤炭替代要坚固中国的安全，因为所有替代的都是中国没有的，中国有的需要替代的，在替代的过程当中如果兼顾中国的能源安全，也是一方面。

　　第三，能源价格的改革。核心应该是能源的替代，背后更重要的就是能源的成本，我刚才讲的所有的替代远远高于煤炭，这是成本分散的过程，成本分散的过程需要能源价格改革，能源价格改革取决于两个点，一个是政府的决心，一个是公众的支持。在雾霾的大前提下，政府的决心是有的，公众也是会支持的，这两个都可以的话，能源改革会比较快的执行，大家等着就是来为这个东西买单。

　　其实咱们讲的“同呼吸，共努力”，同呼吸大家理解了，共努力大家可能不理解，共努力的后面就是大家共同买单，这是从经济学角度是一个起码的常识，但是很多人还不理解。接下来的问题就是促进清洁能源的发展，我们以往的清洁能源发展靠补贴增加它的竞争力，从老百姓来说一度电，从核电出来、火电出来，风电、太阳能出来没有差距，他们之间的竞争就是价格的竞争，清洁能源主要是通过补贴来支持的，但是补贴是有问题的，第一补贴不确定，因为补贴是有钱的时候多补贴一些，没有钱的时候少补贴一些，而且补贴经常是一个临时的措施，不是一个永久的措施，所以用补贴来支持清洁能源本身是有问题的，这个问题在欧盟很多国家都出现了，经济好的时候发展比较快，经济差的时候发展比较慢。用补贴来支持发展肯定是一方面，但是不是很好的方面，因为它会影响到投资的不确定性，所以通过提高常规能源的价格，使得常规能源价格当中包括两个清洁能源的正外部性，稀缺和环境，把这两个正外部性加到常规能源里面，清洁能源的竞争性就会大大加强。由于价格的改革，清洁能源将会有一个比较强劲的推动。另外一方面，行政性的煤炭替代也是有益于清洁能源的发展，所以两个方面都有宜于清洁能源的发展。

　　雾霾治理行政手段。以往我们碳强度的指标都是比较虚的指标，如果有人说三年的时间把北京的雾治理了，这是很硬的指标，雾霾治理的指标就是把能效的指标替代了，随着能源成本的提高、能源价格的提高，之后能源的效率在中国也有一个比较长足的提高。

　　区域发展的平衡。目前的京津冀、长三角、珠三角的治理给西部一个发展的机会。大家讨论是不是东部的污染是不是不可避免。想一下，中国刚改革开放的时候两手空空，通过贸易获得技术的发展，通过贸易就是比较低的环境成本、劳动力成本、资源成本，所生产的恰恰都是高污染、高排放的产品，所以东部的污染大家可以骂政府，但是从经济增长的角度讲，它应该是不可避免的。政府肯定可以做得更好，但是这个过程不可避免。

　　在东部治理方面，目前我们提出来煤改电、煤改气，煤制气，高耗能产业，原来这边就带来了高耗能产业的转移，因为西部的成本比较低，西部的环境成本比较大，等等，这个过程不可避免，现在要解决的问题不是西部污染不污染，现在要解决的问题是如何避免西部重复东部式的污染，这是核心。解决这些问题有没有问题，东部的污染不可避免，西部的污染是不是不可避免，但是从发展的角度来讲不可避免，但是我们肯定可以做得更好，因为东部和西部在同一个国家，不是发达国家和发展中国家之间的关系，完全可以通过发展贸易的条件来使西部把出口的份额更大的留在西部，使它在发展过程当中同时治理污染，这是需要设置的政策。另外一个就是给老百姓留下更多的份额，使得西部老百姓能够尽快的脱离煤炭，脱离一般的非商业的能源消费，这对西部发展是非常有好处的。谢谢大家！