吴英“案中案”生变

　　上诉追责假案制造者计划落空

　　本报记者 陈锋 北京报道

　　12月24日，被称为吴英财产保卫战的“吴英案中案”迎来第17份裁定，浙江省高院对本色公司与胡滋仁、刘贤富的房屋买卖合同纠纷案作出终审裁定，驳回本色公司的上诉。

　　25日，吴英的父亲吴永正对《华夏时报》表示，浙江省高院的这份裁定令人失望，只能说明其没有勇气纠正法院自己的错误行为。“原告代理人甚至没有本色公司的授权委托书，法院就进行了立案、审理、调解，这是一宗再明显不过的假案！”吴永正说，他正在与律师商议申诉之事。由此看来，耗时6年、前后总共获得17份法律文书的这一组案件，尚难言结束。

　　24日，浙江省高院以答记者问方式发布消息，否认“吴英14处房产被贱卖”，不料此举引发口水战。吴英父亲及其律师表示，“贱卖是真，只是贱卖未遂，法院在混淆视听。”

　　上诉计划落空

　　2006年12月28日，一个名为毕健的安徽人代理本色公司，以该公司为原告、胡滋仁为被告在金华市中级法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，称胡滋仁与本色公司签订了两处共计3000余平米、转让价为1680万元的房产购买协议，并缴纳了1470万元，尚欠210万元，要求法院确认购买协议有效。

　　另一起案件为同一天起诉、同样由毕健代理，只是被告变为了一个名为刘贤富的人。诉争的12套房屋面积为3000余平米，转让价为1380万元。

　　令人倍感蹊跷的是，金华中院在2006年12月28日当天即出具调解书，确认了这两起毕健为原告代理人所提出的诉求。这意味着，两被告只需付400余万元，即拥有3060万元房屋的所有权。

　　此案后经金华中院再审，撤销了该调解书。双方当事人均不服，上诉到浙江省高院，后者裁定发回重审。金华中院2012年11月29日作出裁定，撤销民事调解书，驳回毕健以本色公司名义的起诉。

　　本色公司不服，于12月7日再次上诉到浙江省高院。12月24日，浙江省高院作出裁定，驳回本色公司上诉，维持原裁定。

　　对于追究制造假案的相关人员责任的诉求，浙江省高院的裁定表示，本色公司未提供相关证据证明，未向公安机关报案，不属于上述两案民事诉讼审理范围。

　　吴英案的代理人、云南里程律师事务所朱健伟、吕海波律师24日对本报记者表示，浙江省高院的裁定忽视了一个重大问题：裁定确认，原告代理人毕健在本色公司与胡滋仁一案中并不持有本色公司委托其代理的授权委托书，法院不应为其立案。

　　他们说：“法院应该承认错误，并承担由此给本色公司及吴英带来的损失。”

　　24日，浙江省高院新闻发言人唐学兵表示，金华中院本着有错必究的原则，已通过审判监督程序和重审撤销了调解协议。对于办案法官在该案中存在的审查不严、工作粗糙等问题，高院已责成金华中院认真核查处理。

　　对于吴英致信法院要求追究涉嫌参与制造假案的法院工作人员责任一事，唐学兵回应，经向金华中院了解，该案中未发现该法官有内外串通等违法行为。如当事人或代理律师不服，认为法官有徇私枉法渎职问题的，也可以向检察机关举报。

　　对此，吴永正认为，没有法院的积极配合，没有授权委托书的毕健不可能得逞。“恐怕除了串通之外，没有其他理由可以解释！”吴永正说。

　　浙江高院否认贱卖资产

　　据转述，吴英在后来的庭审中揭露，这两起案件均为假案，其目的是侵占其14套房产。

　　按照吴英父亲吴永正的表述，这14套房产目前价值在1亿元左右。如果金华市中院的调解书生效，上述房产就被相关人员以3060余万元攫取。“这不是贱卖吗？”他质疑。

　　吴永正将矛头指向浙江省高院新闻发言人。后者在24日表示，据向东阳公安机关了解，上述两案所涉及的14处房产尚登记在本色集团名下，目前仍被查封，相关起诉已被金华中院和高院驳回，不存在吴英资产被贱卖的问题。

　　吕海波表示，从表面上看，如果调解书生效，这14处房产仅以3000余万转让，可谓贱卖。但实际上，所谓的3000余万并不存在，更未支付，准确地说是“0元贱卖”，只是未成功，因此应定性为“贱卖未遂”。

　　另一位律师朱健伟则认为法院混淆视听：“我们不屑与法院打口水战，没想到他们主动发起！”

　　吴永正则表示，他担忧浙江省高院的相关说法会误导公众。“我不得不出来反驳，还有大量的资产被贱卖，包括本色酒店、汽车资产等。”