兰州水污染谁之过 起底三大责任方

　　段心鑫

　　环保部副部长翟青指出，兰州自来水超标事件，一个很重要的原因是对供水企业的监管不力。

　　根据目前官方公布的信息，12年前、甚至27年前的化工厂爆炸，竟在多年之后造成兰州市“4·11”水污染事故。而在污染威胁存在的情况下，兰州相关主管部门和威立雅公司尽管有时间来化解风险，却等来了水污染事故。

　　4月14日，兰州市恢复了正常供水。兰州市政府宣布，这场自4月10日开始的自来水苯超标事件已平息，未来的工作重点将转移到对兰州威立雅水务(集团)有限责任公司(下称“兰州威立雅”)的自流沟改造，计划5月13日完工。

　　事故原因调查显示，本次水污染是由于，中石油兰州石化分公司(下称“兰州石化”)在以往爆炸事故中泄漏的油污渗入水厂自流沟。此调查结果一出，舆论焦点从兰州市政府和兰州威立雅公司转向了中石油系统。

　　但中石油相关人士对21世纪经济报道记者表示，兰州石化与兰州威立雅水厂自流沟有交叉的管道为早已废弃，现有管道设施不存在泄漏情况。

　　中国人民大学环境学院院长马中在接受21世纪经济报道记者采访时表示，兰州市政府相关主管部门、兰州威立雅及兰州石化三方在此次污染事件中都负有责任，而相关主管部门和兰州威立雅应负主要责任。

　　21世纪经济报道记者获悉，参与起诉兰州威立雅水务集团的兰州居民称，4月14日上午，兰州中院立案庭工作人员，拒绝接受他们提交的任何起诉材料。兰州中院立案庭表示，公民个人不属于“法律规定的机关和有关组织”，故不具备“诉讼主体资格”。

　　该案的五名原告均为该事件的利益关系人，其要求的侵权赔偿数额仅针对自身受损的权益。原告方表示，将对兰州水污染事件追根究底，不排除更改起诉理由后再次诉讼。

　　风险源已伴左右几十年

　　兰州石化前身为兰州炼油化工总厂和兰州化学工业公司，1956年开工建设，1998年划归中石油，2007年两家公司组建为今天的兰州石化。

　　从该公司两次爆炸事故来看，如果说1987年发生爆炸之时，中石油因尚未成立而不必追责，那么2002年的爆炸事故，中石油难以推脱其责任。

　　中石油人士介绍，两次爆炸发生后，兰州石化对泄漏渣油进行了打捞，但部分污染物无法完全清除。此外，与水厂自流沟有交叉的管道已在2003年停产、2006年废弃，不存在污染水源的可能。

　　兰州市“4·11”局部自来水苯指标超标事故应急处置领导小组副组长郑志强介绍，1987年的爆炸事故造成34吨渣油未能回收，渗入地下；2002年的爆炸事故未统计渣油渗入地下的渣油，两者造成了水厂自流沟受到污染。

　　事实上，漏油事故通常都会遇到无法完全清除污染物的问题，这一点中石油与兰州市政府方面都知情。

　　马中对21世纪经济报道记者表示，中石油作为污染事件的责任人，不仅仅要解决当时的事故，还应该解决后续全面的清理和修复问题。

　　此外，虽然兰州石化已将老厂关闭、管道废弃，但并不意味着污染源解除。此前造成的污染没有被清理，就仍然是一个污染源。即便将兰州石化搬离现在的厂址，其原有污染不清理也无济于事。从这个角度上看，中石油在此次污染事故中负有部分责任。

　　防护迟迟不到位

　　“化工厂本身就是风险源，其风险大小取决于其与当地环境的关系。如果远离水源和人口密集区，化工厂的风险就低；如果离水源厂近那就是高风险源，”马中说，“而已经发生过污染事故，那说明风险已经很高了。”

　　21世纪经济报道记者获悉，在上世纪50年代由于国家主管部门缺少标准和风险认识，一些水厂与污染企业距离较近，这是历史原因。

　　“但现在我们已经认识到了，国家对风险源进行过排查。如果没采取措施，那就会出现现在的事故。”马中说。

　　水污染分为源头污染与过程污染，兰州水污染事故则属于过程污染。在水厂运营时，有些过程污染由外因造成，如洪水；而还有些属于水厂自身的问题。以兰州威立雅的情况来看，在明知道接近风险源的情况下，按工艺质量来说，应该有防护外来污染物进入的功能，但却仍然发生了水污染事故。

　　兰州威立雅人士介绍，被污染的自流沟1955年安装，为水泥材质，将近60年时间从未更换过。该公司人士也否认自流沟超期使用，称2008年4月，兰州市决定投资1.5亿元，用于彻底清理整治自流沟，并拆除水源保护区内8万多平方米的违章建筑。不过，该人士却并未明确表示，此次整治是否对自流沟进行了修复和改造。

　　“现在还不知道是不是沟体破裂了，如果是的话，那就是水厂自身的建造质量问题。”马中说。

　　2006年9月，兰州市对该市供水集团45%的股权进行公开招标。面对报价大都在5亿以下的局面，法国威立雅公司以价17.1亿元的高价中标。这种高溢价中标在当时就引起业界对法国威立雅公司盈利能力、价格稳定和供水安全的担忧。

　　以兰州自来水厂的厂址来看，其靠近污染源、有污染事故历史，都应考虑到水厂的建设运营成本当中。

　　通常在类似水污染事故中，如果污染源是先建设的，而水厂建设在后，那么主管部门应向水厂提供该厂址的过往信息，如曾经建过什么设施、发生了哪些事故。在这一过程中，水厂可能无法完全获得全面的信息，导致防护不足。

　　而在此次兰州水污染事故中，水厂建设早于化工厂，两次爆炸事故分别发生在1987年、2002年，也就是说主管部门和水厂不可能不掌握污染情况，在这么长的时间里，应该采取防护措施。

　　“如果知道污染没有清理干净，这就属于新的风险源，对水厂的风险就要有评估。”马中说，“评估是怎么做的呢？”

　　4月13日，环保部副部长翟青指出，此次兰州发生自来水苯含量超标事件，一个很重要的原因是对供水企业的监管不力。

　　“不力”的仅仅是监管吗？谜题仍待官方揭开。