轰动一时的“辣酱官司”——湖南“老干妈”和贵州“老干妈”风味豆豉瓶贴知识产权纠纷案，几经在媒体上炒得几起几落。随着今年3月20日，北京市高级人民法院二审判决湖南“老干妈”败诉，该案似乎应该画上句号。然而，5月12日湖南“老干妈”企业的负责人，在由中国行为法学会主持召开的“老干妈”不正当竞争纠纷专家论证会上宣布：他们不服北京市高院的二审判决，已委托湖南通程律师集团事务所，就该案向最高人民法院申请再审。

　　湖南“老干妈”企业的负责人，在5月12日的专家论证会上提出的申请再审的几点理由是：虽然贵州“老干妈”公司成立在先，并获得了瓶贴外观设计专利，但是湖南“老干妈”瓶贴，也已于1998年10月10日获得了国家专利局外观设计专利，依法获得了《专利法》十年期限的有效保护。在这种情况下，能否判决湖南“老干妈”已获得专利权的瓶贴构成侵权？再有，湖南和贵州两家“老干妈”公司，都已向国家工商局申请注册了前缀不同的“老干妈”商标。双方的商标都已通过了初审和公告，双方提出的异议均已被商标局驳回。两个“老干妈”商标目前都在等待商标局的终局裁定。此时司法权能否代替行政权？

　　中国社会科学院法学所研究员、博士生导师王家福、中国人民大学法学院副院长、博士生导师王利明、国家行政学院法学部主任、教授、博士生导师应松年等十余位法学界专家，参加了5月12日召开的“老干妈”不正当竞争纠纷案论证会。专家们经过几个小时的激烈讨论，最后大多数专家认为：一、“老干妈”的品牌起源于贵州，但是湖南“老干妈”企业也为这个品牌的走向市场作出了很大贡献。贵州“老干妈”和湖南“老干妈”都是两个省的知名企业，都为两个省的经济发展作出了很大贡献，完全只承认一个而把另一家赶出市场，是不是符合我国《民法通则》维护公平的基本原则？二、该案中应怎样适用程序法律？在先权、专利权、商标权三者的关系如何处理？在当事人已取得专利权，商标权还在复议中的情况下，适用反不正当竞争法合适不合适？司法判决能否将行政程序否掉？专家们还提出了这样的观点：法院的判决从中国加入WTO和维护市场经济秩序的前瞻角度看是对的，但是对于因法律、体制完善的过程中造成的历史遗留问题该怎样解决，很值得研究。(文／本报记者李罡)