谁是上海百事二股东 股东诉争中方2.23亿股权

　　股权转让在已完成10多年后被翻出来重新审视，谁才是上海百事二股东？

　　事件 总经理要当二股东

　　一桩尘封近20年的旧案被翻了出来，受震动的不仅仅是案件的被告上海百事可乐第二大股东——上海闵行联合发展公司(简称闵联公司)，还有原告陈秋芳的雇主上海百事的第一 大股东美国百事可乐集团，直到今天，陈秋芳仍是上海百事的总经理。

　　若陈秋芳和她的另两原告赢了这场官司，他们将成为上海百事可乐的第二大股东，并将取得百事南京38%和百事武汉19%的经营权，合计金额人民币2.23亿元，这个数字与原告所主张的对1984年成立的益康公司17.25万原始资本所有权相比，如同被遗忘了近20年的聚宝盆。

　　闵联公司称这一要求实在“不可思议”。在闵联公司看来，股权有效转让10多年以后却被翻出来重新审视的做法无论如何都是不能接受的。

　　闵联公司愤怒地称，陈秋芳在益康公司成立之初既无投资性出资又在百事可乐董事会表决时同意转让益康公司的情况下，凭上海市国资办的一纸越权《批复》就对2.23亿的国有资产提出要求简直是“讹诈”。

　　一样如坐针毡的还有美国百事，联系到之前历经一仲裁两诉讼仍无法解聘陈秋芳，恼怒的美国百事发现，如果陈秋芳胜诉，后者将由上海百事的雇员升至与自己共同议政的二股东，结局的戏剧性使其连忙高呼对此案“至为关注”，甚至不惜威胁将解散上述三家合资公司来表示对原告主张的排斥。

　　　2002年4月23日，上海市高级人民法院判决陈秋芳等三原告败诉，但对于闵联公司感谢原告在益康公司成立初期所做的贡献而愿意给予原告的1000万元补偿，法院予以支持。被告对该判决不服，向最高人民法院提起上诉，最高院于2002年8月6日开庭审理后，认为一审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销上海市高级人民法院的民事判决，并将本案发回重审。

　　谁是益康公司的投资人？

　　益康公司是1984年10月海军装备技术部在上海申请成立的，主管部门为海军装备技术部，1986年海军装备技术部将益康公司转交给兵器工业部北方公司，1988年益康公司与美国百事可乐公司合作成立上海百事可乐公司。

　　1990年，上海市清理整顿公司和查处单位投机倒把领导小组办公室对益康公司进行调查，发现益康公司登记时投资没有到位，企业初创时期的资金来源是海军装备技术部拨款投入的10万元和无息贷款180万元。

　　1992年4月，上海市清整办召集上海市工商局、上海市国资办等部门以及北方公司、闵联公司召开会议，决定由闵联公司接收益康公司，益康公司的人员和债权、债务均由闵联公司负责处理。1992年5月，北方公司按照4月会议内容将益康公司移交给闵联公司，而闵联公司则支付北方公司在益康公司的投资款10万元和在益康公司百事可乐项目的用款65万元。

　　协议签订后，益康公司新任法定代表人申请上海静安区工商局将益康公司予以注销。

　　原告称，由于1984年益康公司成立时曾自筹资金组装5台价值14万的矿泉水装置，加上另外转入的3.23万，共有17.25万原始出资。由于1984年政策不允许办私营企业，因此隐名投资。而1986年海军向北方公司转让时已经收回海军投资，1992年益康公司又与北方公司达成归还投资协议，归还了北方公司投资，因此原益康公司资产属于原告。并据此要求法院判令返还益康公司注销前被闵联公司接受的上海百事及南京百事、武汉百事相应股权和权益共2.23亿。

　　上海国资办为原告撑腰

　　原告之所以能在益康公司成立这么长时间以后，重新要求审核公司原始出资人，自然事出有因，支撑其提起诉讼的最大依据就是上海市国有资产办公室的一份文件。

　　1998年9月，上海市国资办根据有关申请，作出了《关于对原上海益康矿泉水公司产权性质界定的批复》，认为益康公司原注册资本45万元没有完全到位，实际投入益康公司的资金为海军装备技术部的10万元和陈芝芳、于兴国、陈秋芳等人自费制作的样机价值14万元和其单位支付的服务费3.25万元。因海军装备技术部投入的10万元已由北方公司出资归还，故海军已收回投资；后北方公司又与益康公司协商，收回投资。据此，根据国家和上海市的有关规定，依据有偿和协商的原则，原上海益康矿泉水公司的原始注册资本金应归陈芝芳、于兴国、陈秋芳等集体所有。

　　2001年，上海市政府有关部门根据调查的情况向国资办提出意见，希望国资办调整1998年批复。国资办复函称，相应的材料尚不能改变1998年的批复结果。

　　2001年11月29日，国资办为原告律师出具咨询笔录表示，国资办的职能就是对是不是国有资产作出界定，而且对界定工作中有关办法的具体应用问题，国资办有权解释。当事人如认为批复不正确，可以通过行政诉讼途径，由法院对批复作出撤销与否的裁决。

　　2003年10月9日，上海高院向国资委发出调查令，要求限期提供作为1998年批复依据的“益康公司与北方公司达成归还投资协议”的协议复印件，国资委拒绝提供并不予理会。

　　被告指原告欲侵吞国资

　　由于原告陈秋芳等人极力保持低调，并称在庭审没有结束之前不会接受采访。相比之下，被告方面似乎有一肚子委屈要向外界倾诉。

　　在法庭上闵联公司抗辩称，根据国资办的批复，益康公司注册资本金为陈芝芳、于兴国、陈秋芳等集体所有，并不等于三人所有，三原告没有主张益康公司财产权益的主体资格；三原告的起诉已经超过诉讼时效；闵联公司系与北方公司协议并支付对价而取得益康公司权益的，三原告认为其益康公司投资人地位被侵害，与闵联公司无关；三原告称其在益康公司成立之初投入价值14万元的5台样机及3.25万元的现金缺乏事实依据。

　　被告律师表示，1998年国资办的《批复》超越行政权限，其对早已注销6年属于北方公司所有的益康公司资产，仅根据原告单方要求，在对原投资人海军和资产所有人北方公司隐瞒情况下，对北方公司资产予以秘密剥夺，并故意对益康公司原投资人和权益拥有人海军和北方公司隐瞒，使海军和被剥夺资产的北方公司丧失行政救济的途径是违法的。

　　被告方面愤慨地透露，国资办个别人为私人侵吞巨额国有资产予以实质性支持的立场十分令人不解。

　　据法律界人士透露，陈秋芳为打这个官司至少花了300万元，如果她要赢得官司，首先需要否定海军在益康公司的原投资人地位，进而否定北方公司在益康公司注销时的资产所有人地位，最后要否定闵联公司有效获得资产和股权的理由。

　　本报记者陈家林上海报道

　　回应

　　百事中国：三家合资企业可能因此解散

　　10月中旬，百事风波又起。上海百事可乐公司总经理陈秋芳在一审败诉后，再次坐到原告席上，状告上海百事中方大股东——上海闵行联合发展公司(以下简称闵联公司)。如果胜诉，陈秋芳与其姐姐、姐夫将成为上海百事的第二大股东，并拥有武汉百事可乐公司19%股权、南京百事可乐公司38%股权和巨额资金。

　　“此事与百事公司无关”

　　毫无疑问，此官司结果如何与百事公司关系密切。但百事中国公司似乎并不愿提及此事。日前，在接受记者采访时，百事中国公司传媒总监杨美虹称：“这是陈秋芳等3人与上海百事中方合作伙伴之间的纠葛，与百事并没有关系。”

　　此事真如杨所说与百事无关吗？一旦陈秋芳等人胜诉，上海百事第二大股东就将易主。到时百事公司是否准备接受陈秋芳等人成为上海百事第二大股东？杨美虹对该提问没有回应，而且表示百事中国公司不想对该事件作出任何评论。

　　与此同时，记者与美国百事联系，但一直到记者发稿时，美国百事并没有回复。

　　“百事有权停止浓缩液供应”

　　事实上，在沉默的背后，百事对此事反应非常激烈。据了解，陈秋芳等人在上海高院一审败诉，陈等不服上诉最高人民法院再审时，美国百事可乐公司数次向最高法院正式发函，对于中国法院在与美国百事可乐公司有密切关系的股权交易转让10年后，再审理百事可乐股权的归属权表示非常不解和高度关注，并对有关方面在不支持原告请求的情况下，将高额国家资产给予个人感到疑惑，表示高度关注涉及百事可乐公司重大利益的本案。

　　10月3日，百事(中国)投资有限公司在致上海高级人民法院的函件中声明：“‘百事投资’绝不会接受陈秋芳等3名个人在相关股权有效转让10余年后，对中外合作／合资企业中股权权利提出主张。”并表示，“上海百事”、“南京百事”及“武汉百事”三家合资企业是专门依据与百事公司签署的“商标许可合同”而生产百事系列品牌饮料的公司。如果合资企业的股权或控制权未经特许人百事公司的认可而发生变化，特许权人有权停止百事系列品牌饮料的重要原料浓缩液的供应，并有权终止“商标许可合同”。

　　百事还表示，“在此情况下，此三家靠相关许可合同授予生产百事系列品牌饮料之公司将面临无法继续经营的局面，且可能因此而必须走向解散一途。尤有甚者，这将影响外商投资者对中国及上海投资环境的信心。”本报记者阮菊英