在遭到有关轮胎质量缺陷的指控後，Cooper Tire & Rubber发现自己正身处一场法律纷争的中心。《华尔街日报》--1999年夏天，两名律师想要证明Cooper Tire & Rubber Co.(CTB)生产的一种轮胎存有缺陷并已经造成了一起致命的车祸，但他们知道，Cooper公司是永远不会自愿向他们提供所需信息的。於是，这两名律师前往Cooper公司旗下最大工厂所在地、密西西比州的图珀洛(Tupelo)进行了突击访问，他们还找到该公司的前雇员谈话。

　　盖拉.科比(Gayla Kirby)以前是一名轮胎工，她告诉两位律师可以顺便到她家里去一下，不过她担心她的丈夫杰克.科比(Jack Kirby)不同意。杰克.科比以前也在Cooper公司的工厂工作。杰克果然对律师们态度冷淡，但他突然说道：“你们是要了解轮胎的事吗？”

　　杰里.凯利(Jerry Kelly)和保罗.伯德(Paul Byrd)两位律师通过攀谈对“锥刺抽气法”有了不少了解，这种做法造成的结果是，一部份轮胎在从Cooper公司的工厂出厂时胎面上都带有小洞。这一发现为这两位律师於1998年提起的诉讼案提供了有力的新依据，也令其他控告Cooper公司的人们大受鼓舞。2000年11月，律师们开始在至少20个州内发起了对Cooper公司的诉讼，他们代表了数百万声称购买了被打洞轮胎的顾客。

　　Cooper公司说，他们自1995年起就已不再进行锥刺抽气。该公司否认此种处理方法导致了安全问题，并称已掌握了强有力的证据来反驳伯德和凯利两位律师对他们的起诉。

　　按正常的诉讼程序，这起被称为“赫维案件”(Hervey Case)的诉讼案或许会毫不起眼。有关轮胎质量缺陷的诉讼案所引发的结果十分复杂，而且很少能吸引媒体的关注，而Cooper公司只出售替换轮胎，并非一家曝光率很高的公司。

　　然而，Cooper公司目前却发现自己身处一场法律旋涡的中心。普利司通□凡世通公司(Bridgestone/Firestone Inc.)於今年8月份收回了650万只轮胎，这使价值800亿美元的轮胎行业中每一家大公司都分外引人注目。该次轮胎回收行动也鼓励了原告律师们协同步调，共同用法律手段向轮胎制造商们发起挑战。尽管这一挑战的发起规模目前尚不清楚，但Cooper公司的总顾问理查德.蒂佩尔(Richard Teeple)称其可与90年代针对烟草业和健康护理业的诉讼浪潮相提并论。

　　轮胎制造商们一直都遮遮掩掩，不肯将它们的记录公之於众。2000年9月27日，佐治亚州布伦斯威克(Brunswick)的一名联邦法官命令将1999年凡世通轮胎公司私下解决的一起胎面脱离诉讼案的文件解密。凡世通轮胎公司是普利司通轮胎公司(Bridgestone Corp., J.BDT)的子公司。该子公司已经公开了部份文件，其中包括客户退还给经销商的轮胎的内部数据资料。就在同一星期，负责凡世通轮胎公司诉讼案的佛罗里达州法院法官说，除非得到法院的批准，否则该轮胎生产商不得再将有关文件保密。

　　在赫维案件中，律师们通过对Cooper公司前雇员的不懈追访，收集到了异常详尽的关於轮胎生产的基本事实情况。这宗案件的审理安排在明年5月，它给轮胎制造商如何在法庭上为自己辩护提供了样板。

　　1998年5月15日，莎萝特.赫维(Scharlotte Hervey)和她的家人驾车从小石城(Little Rock)前往阿肯色州的菲利普斯县(Phillips County)，去参加一个亲戚的大学毕业典礼。赫维驾驶的沃尔沃车(Volvo,又译富豪)的右後轮胎已经行驶了约20,000英里，但这仅及它预计使用寿命的一半。

　　小车行驶到小石城和孟菲斯(Memphis)中间的路段时，轮胎上的大部份胎面和上部的钢圈突然剥落下来。赫维失去了控制，小车打著转越过了中间草地，迎面撞上驶来的车辆。根据警方报告记载，一辆高速行驶的道奇-施特劳斯(Dodge Stratus)轿车撞在了沃尔沃车乘客坐的那一边。

　　23岁的道奇车驾驶者雷恩.威塔克(Lane Whitaker)当场死亡。37岁的赫维女士、她的丈夫及他们15岁的儿子也一起遇难。他们的另外两个儿子则都成了截瘫。

　　1998年6月，威塔克的父亲将Cooper公司告上法庭，他请了凯利当他的律师。赫维的母亲则聘请伯德为律师，代表她女儿控告Cooper公司。这两起诉讼案目前都归并到阿肯色州赫勒纳(Helena)的美国地方法院审理。

　　Cooper公司称，该车祸并非是因轮胎存有瑕疵所造成，而是赫维女士的疏忽所致。轮胎制造商在伤害案辩护中一般都会指称，胎面剥离是用户未能正确保养轮胎所导致。轮胎公司会指责用户使用了没有充足气的轮胎，或是他们未能及时修理被路上杂物损毁的轮胎。Cooper公司当时似乎还掌握了关於後一理由的有力证据：在赫维轮胎上发现的一个刺孔。公司进一步申辩说，赫维女士是一家初级中学的秘书，她应该有能力在轮胎发生故障後控制住汽车。原告律师说，这一论点深得一些男性陪审员的赞同。

　　从一开始，Cooper公司就不让伯德和凯利翻阅公司最基本的资料。公司最初甚至拒绝承认赫维使用的一个轮胎是Cooper的产品。

　　然而，Cooper公司在事故发生几天内就应当知道，这只轮胎是它的产品。公司法律部派遣了一名调查人员拍摄了赫维女士汽车的照片，从一些照片中可以看到，右後轮胎上标有“Cooper Trendsetter II”的字样。Cooper公司总顾问蒂佩尔说，Cooper公司之所以不愿立即承认该轮胎是它自己的产品，是因为在其他一些案子中原告律师企图依靠於伪造的证据。

　　其他的轮胎制造商却表现出更不合作的态度。在过去5年里，至少有6处美国法院因其在审前取证阶段的所作所为而处罚了Michelin North America Inc.。例如，1997年9月，佐治亚州萨凡纳(Savannah)联邦地方法官G.R.史密斯(G.R. Smith)对Michelin公司处以罚金2.5万美元。法官在报告中写道，该公司“提供的报告冗长空洞，妨碍了原告获得起诉所需的基本信息”。(待续)

　　-By MICHAEL OREY

　　Staff Reporter of THE WALL STREET JOURNAL