信息技术很可能和先前的技术革命一样对经济的产生巨大的推动作用，但是经济学原理并未因此而改变。

　　在1899年，美国专利办公室主任建议取消专利办公室，因为他认为"一切能够被发明的东西都已经被发明出来了。"在历史上，这样愚蠢的预测可谓俯拾皆是，因此在分析信息技术对经济的影响时，我们需要格外地小心。现在，互联网的鼓吹者声称互联网是自车轮出现以来最伟大的发明，互联网将急剧地改变整个世界，因此大可以把经济学教科书扔在一边了。而另一方面，怀疑论者认为互联网的重要性和蒸汽机、电报差不多。当技术泡沫破裂时，互联网对经济的推动作用也许并不比17世纪的郁金香泡沫更大。

　　1971年发明的微处理器极大地推动了IT革命的进展，摩尔法则归纳了此后的技术进步过程。在1965年，英特尔的创始人之一，高登·摩尔预测硅芯片的处理能力每18个月就会增加一倍，而成本却大幅降低。当时科学家们预计摩尔法则至少还会适用十年。在过去的四十年里，计算机的用途越来越广。在1985年，福特汽车公司汽车撞击实验要花60000美元，而现在只要100美金就可以用电脑来模拟汽车的冲撞过程了。由于用电脑处理大量的三维地震勘探数据成为可能，英国石油公司的勘探成本已经从1991年的每桶10美元降低到今天的每桶1美元。网络的传输能力和速度也有了巨大的提高。在1970年代，把《大英百科全书》从美国东海岸传到西海岸要花187美元，而现在即使把整个美国国会图书馆从东海岸传到西海岸也只要40美元。随着带宽的增加，信息传输的成本还会进一步降低。在十年之内，国际电话将会免费，那时用户只要每月交一定的固定费用，就可以无限制地打电话上网了。随着信息传输的成本降低，越来越多的计算机被联接在一起。根据梅特卡夫法则，网络的价值和联结在网络里的计算机数量的三次方成正比。自1990年发明万维网，1993年发明浏览器以来，现在全世界的网民数量已经超过了3亿5千万。在四年之内，全世界的网民数量可能会增加到10亿。

　　乐观主义者认为IT技术将使经济增长得更快，通货膨胀和商业周期将消失。而怀疑论者则认为收发电子邮件、下载照片和在线预定假日宾馆房间只是很有趣的事而已，互联网对社会经济的影响无法和印刷机、蒸汽机相提并论。这两种观点都太极端了，而事实则常常位于它们中间。IT革命对经济的推动可能是很大的，或许和电力对经济的推动一样大，但是，IT技术的收益无法支持华尔街如此之高的股票价格。和过去两百年里的大多数技术革命一样，美国正在经历着投机泡沫。

　　IT和互联网的真正价值在于它们在任何地方都能够以极低的成本储存分析和传输信息。就象工业革命扩展了人们的体力一样，IT和互联网极大地扩展了人们的脑力。我们可以从以下几个角度来展示IT对经济和人类生活的影响。首先，IT技术在多大的程度上改变了人们的日常生活？铁路、电报和电的发明对人们生活的影响可能大于互联网的影响。例如，铁路使人们能够更迅捷地旅行，电灯延长了工作时间。但是，正如印刷机一样，对科学和社会影响最大的发明并不一定是经济收益最大的发明。互联网比以往的任何发明都更大地降低了传输信息的成本，使社会能够更广泛深入地使用信息，而这对社会的影响是很大的。其次，新技术能在多大的程度上重组生产过程，提高生产效率？蒸汽机使生产从家庭转移到了工厂，铁路推动了大市场的发展。现在，计算机和IT技术将彻底改变工商业的面貌，在线采购、网上销售和分散化管理都成为可能。最后，新技术能否提高这个经济的生产率？能否更有效地生产现有的产品或创造出全新的产品？要提高生活水平的话，生产增长率的提高是关键。在过去的十年里，美国经济实现了高增长率和低通货膨胀，不可否认，部分原因是IT技术的进展所导致的。IT技术将提高全世界的经济增长率。美国是第一个拥抱IT革命和新技术的国家，但不是唯一的国家。如果IT技术给美国带来的回报非常高的话，那么欧洲、日本和其他新兴经济可能从IT技术中得到更大的收益。如果真是这样的话，IT技术很可能就是规模最大的一次技术革命了。

　　那么新经济到底有没有推翻早先的经济规律呢？有人认为在钢铁和汽车时代起作用的货币政策和反托拉斯政策不再适用于电脑和网络时代了。但是，正如夏皮罗和范里安所指出的：技术会发生变化，而经济法则是不变的。商业周期并没有被消除，如果经济增长得太快了，通货膨胀率还是会上升。股票价格仍然取决于公司的利润，政府还是要担负起防止滥用垄断能力的职责。或许最重要的经济规则就是新技术并不是医治一切经济问题的灵丹妙药。为了充分享受新经济带来的好处，政府仍然要实行合理的政策。美国最近的经济成功并不只是由IT技术带来的，也要归功于稳定的财政政策和货币政策，政府管制的放松和自由贸易。在未来的一段时间里，经济结构将会发生巨大的变化，经济会有巨大的增长。但是，并非每个人都能分享经济增长的好处，很多工作职位将消失，很多公司将会破产。在这种情况下，政策失误的风险则显得相当高了。的确，IT革命的成果并不是自然而然地就能得到的。(本文摘自英国《经济学家》)

【发表评论】【关闭窗口】