人工智能（AI）的引入逼走了期刊编辑？
近日，学术界再次上演期刊编辑集体“出走”戏码。据《撤稿观察》网站报道，除了一名副主编外，《人类进化杂志》（Journal of Human Evolution，JHE）的编辑委员会近乎全员辞职，以抗议出版方爱思唯尔（Elsevier）。
事情要追溯到2023年秋天。出版方在未咨询或通知编辑的情况下，将AI投入到稿子的校对流程。然而，AI加入后，不仅没有减轻编辑的工作，反而使工作更加繁重。
原来，这些稿子在经过AI校对后，出现了一系列严重的错误，比如文章校样中所有专有名词都没有大写，属和种也没有用斜体突出显示。编辑们的辞职信中写道：“这些错误给该杂志带来了极大的麻烦。为了补救这些问题，我们足足花费了6个月时间。”
?
编辑集体辞职，AI问题仅是一个缩影
“出版方不断侵蚀着JHE成功所必需的基础设施，同时也破坏了过去38年来指导该期刊成功发展的核心原则和实践”。在公开辞职信中，编辑们还指出：过去十年，出版商取消了对校对编辑和特刊编辑的支持，科学监督的控制权从编辑委员会转移到出版商……
?
“JHE期刊的作者指南中并未提及AI在编辑过程中的使用，但对作者使用AI技术却有严格限制。”美国威斯康星大学麦迪逊分校的古生物学家John Hawks作为该期刊的常发作者，对出版社使用AI的行为感到震惊。他认为，若期刊遵循这一政策，自2023年以来的所有已发表文章都应声明AI技术在最终产品中的使用。
令编辑们无奈的是，尽管多次向出版商表达AI校对的危害性，却获得回应称“编辑无需关注语言、语法、可读性、一致性或术语及格式的准确性”。
对于编辑们来说，这一建议无疑违背了期刊长期以来强调让每篇论文尽可能广泛地被阅读和引用的理念。他们认为这对于像JHE这样的期刊来说“尤其重要”，因为它“发表的论文涉及遵循国际规范的主题，如系统学、地层学、地质学等”。
John Hawks明确表示，他并不反对在出版中使用AI，但他强调：“利用AI来削减或取代研究人员、编辑或读者的监督作用是错误的，使用AI反而耗费了专家更多注意力……迫使他们进行重复的校对工作也是不明智的。”
?
事实上，《人类进化杂志》编辑团队的辞职并非孤例，编辑与出版商之间的矛盾日益显著，AI问题只是一个缩影。
《自然》杂志数据显示，仅2023年就出现了12起类似事件，涉及多个学科期刊。例如，《语法》（Syntax）杂志的编辑团队因不满出版商削减成本和处理积压论文的措施而集体辞职；《经济调查杂志》（Journal of Economic Surveys）的30多名编辑和顾问因出版商重数量而轻质量会增加“劣质科学泛滥的风险”选择辞职；《关键公共卫生》（Critical Public Health）的编辑团队因为对出版商计划采用的文章处理收费模式强烈不满而辞职；《妊娠与分娩》（BMC Pregnancy and Childbirt）期刊的10名编辑为抗议该杂志未能对捏造数据的指控做出回应而辞职。
拒绝妥协的编辑
“这些辞职事件的核心在于学术质量与商业利益的矛盾。”《撤稿观察》联合创始人伊万?奥兰斯基（Ivan Oransky）试图分析这一现象背后的原因。一方面，出版商作为以盈利为目的的企业，追求市场增长；另一方面，编辑和学者则强调学术的深度和质量，拒绝妥协。
同样出自爱思唯尔的神经科学Top期刊《神经影像学》（Neuroimage）也发生过编辑团队集体离职事件。
据英国《卫报》旗下《观察家报》消息，该期刊采用开放获取模式而非订阅付费，向发表论文的学者收取超过3450美元（约合2.5万元人民币）的版面费。在出版方拒绝降低费用后，编辑委员会42名科学家全体辞职抗议，其中包括英国牛津大学、伦敦国王学院和卡迪夫大学的教授。他们认为这种收费是“不道德的”，与所涉及的成本无关。
出版方发言人对此也做出了回应：“我们非常重视我们的编辑，并对这次辞职事件感到失望。特别是在过去的几年里，我们一直在与他们进行建设性的接触。”出版方发言人还表示该期刊出版费用“相对于质量来说低于市场平均水平”“低于其领域内最接近的可比期刊的收费”。
而在此次JHE编辑的辞职公开信中，也透露出期刊会向投稿人收取高达3990美元（约合2.9万元人民币）的“文章处理费”。
对此，《观察家报》写到，大型科学出版商的成本之所以低廉，是因为学者免费撰写研究成果并互相评审，以验证论文的价值。学术编辑整理论文也多为无偿或仅领取微薄津贴。然而，学者们通常需支付数千英镑才能在开放获取期刊上发表论文，或者以大学支付高额订阅费用的形式换取。
辞职后，编辑们开始创办新期刊
“学术界若希望获得期刊的商业决策权，最好的办法就是拥有该期刊。”美国学术出版咨询管理公司Clarke & Esposito的出版顾问Michael Clarke直言自己非常理解编辑为何辞职。
“辞职本身并不是重点，重点是创建一个更高质量的学术交流渠道。”伦敦大学学院（UCL）的语言学研究员Klaus Abels认为，辞职行动并不仅仅是一场抗议，更蕴含着对新型学术交流模式的探索。
目前，许多辞职的编辑们已着手创办新的开放获取期刊，以实现对学术出版更大的自主控制权。
《神经影像学》的前编辑团队在非营利性出版商麻省理工学院出版社的支持下，创立了《影像神经科学》（Imaging Neuroscience）。牛津大学的生物医学工程师Stephen Smith在辞去前者的主编职务后，担任了新期刊的主编。他对大规模辞职的结果感到满意——新期刊仅上线数月便收到700篇投稿，并发表125篇论文。
《关键公共卫生》的前编辑们正在创办一本名为《关键公共卫生杂志》（The Journal of Critical Public Health）的新期刊。他们期待建立一个更符合学术理想的交流平台，为学术研究提供更多样化、高质量的发表渠道。
在伦敦大学伯贝克学院人文开放图书馆（Open Library of Humanities）的支持下，Abels和他的同事计划以“钻石”开放获取模式创办一本新期刊，作者和读者都无需付费。
“我们的举动不仅仅是抗议。”Smith说，新的出版系统需要通过创办开放、非营利且具有高学术标准的新期刊来实现。
参考资料：
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00887-y
“掌”握科技鲜闻 （微信搜索techsina或扫描左侧二维码关注）
