克鲁格曼：贫富高度不均应改变

　　新浪美股北京时间20日讯 贫富高度不均的现实是否合理，以税收手段调整是否会损害经济发展，这一直是美国政经两界争论的话题。近期，在大选背景下，这话题再度热络，著名经济学家克鲁格曼（Paul Robin Krugman）也在纽约时报博客撰文参与讨论，以下即他的博客全文：

　　我们到底需要富人多富？

　　听起来，这似乎是个很无聊、无谓的问题。可事实上，这现在已经成为了美国政治的焦点之一。自由派想要对高收入者多课税，用得到的资金来强化社会安全网；保守派则是相反的想法，宣称对富人多课税会损害创造财富的动机，对所有人都是坏事。

　　身边的经验看上去对保守派不大有利。奥巴马总统让顶级税率大幅度提升，而且他的医保改革也是约翰逊总统以来最大规模的福利扩张。于是，保守派集体预言将发生灾难，当初克林顿总统提升最富1%的税率时，他们也是这样表态的。可结果是，奥巴马最终拿出了1990年代以来最出色的就业增长答卷。只是，据说从更长期的角度着眼，还是贫富高度不均更好。

　　如果对你说许多经济精英都相信是这样，你肯定不会吃惊。如果对你说我不认同，估计你也不会吃惊。我相信的是，收入和财富不那么集中于顶部，经济也一样可以获得繁荣。那么，我为什么有这个确信呢？

　　我想，我们首先应该弄清楚极端不均出现的三种可能的原因，再来谈经济可能因为改变受到的影响。

　　首先，极端不均可能是因为不同的人在生产率上差异巨大：有些人就是能够做出比常人高百倍千倍的经济贡献。风险投资家格雷厄姆（Paul Graham）最近有一篇文章就是持这样的说法，该文影响广泛，在硅谷尤其受欢迎——毕竟那里的人们正拿着相当于普通劳动者百倍千倍的报酬。

　　其次，极端不均也可能主要是因为运气。经典影片《浴血金沙》（The Treasure of the Sierra Madre）当中，一位年老的探矿人说，黄金之所以那么值钱——找到的人会暴富——是因为那些之前辛苦探寻但是却没有找到的人的心血也凝结在里面。同理，我们的经济也可能是这样，那些赚了大钱的人不见得就比其他人更聪明或者更努力，而只是在合适的时间出现在了合适的地点而已。

　　最后，极端不均还可能是因为权力：大企业的高管自己为自己确定薪酬，金融家们发财则是靠着内线消息，或者向幼稚的投资者收取不该收的费用。

　　其实，现实经济当中是三者皆有。我如果不承认有些人就是比别人生产率更高，那我就太愚蠢了。只不过，如果我不承认那些成功的企业家（或者不如说所有的成功者）都和运气有缘，我恐怕就更愚蠢。说他们幸运，不单单是因为他们第一个找到了可以赚大钱的理念或者策略，也是因为他们投对了胎。

　　权力当然也不能忽视。如果只读格雷厄姆的文章，你可能会以为美国的有钱人基本都是创业者。可事实是，顶尖的0.1%主要都是企业高管，尽管他们中的一部分可能是参与了创业，但大部分都是循着大企业的台阶一步步爬上来的。从这个角度说来，顶尖层收入增加其实只是反映了企业高管报酬飞涨的趋势，而不是创新得到了奖励之类。

　　不过，真正关键的问题当然还是在于，我们是否能够对当前流向精英阶层的一部分财富进行再分配，将其引导到其他用途，同时不破坏经济的发展？

　　不要一听到“再分配”就觉得这是一个先天邪恶的字眼。哪怕高收入者是生产率的完美代言人，市场结果和道德裁判也是两回事。考虑到财富其实常常包含了运气或者财富的现实，我们确实有充分的理由去向富人收税，拿这些钱来把我们的社会建设得更强大，只要不破坏创造更多财富的动机就好。

　　事实上，我们也没有理由相信这样做就会破坏财富的创造。历史显示，美国经济增长最迅速，技术革新最可观是在1950年代和1960年代，而当时顶尖阶层的税率要比现在高得多，贫富不均的情况也远没有现在这么极端。

　　放眼当今世界，也有一些高税收，低不均的国家如瑞典等，也都是创新的温床，许多初创企业的家乡。这一定程度上很可能正是因为当地的社会安全网足够强大，鼓舞了人们去冒险——只要人们知道自己找不到金矿也不会饿死，他们就会更加乐于去寻找金子，哪怕成功之后获得的财富变少一点也没有关系。

　　因此，回到我们最初的问题——富人并不一定需要像现在这么富。贫富不均是必然的，但像今天美国这样极端，却不是不可避免的。（子衿）

责任编辑：李兀 SF053