法院判决：安信信托和投资人都有过错，违约主因是市场风险！（附判决书全文）_新浪财经

导读：法院认定：安信信托违约的主因是市场风险，信托公司和投资人均存在过错。

近日，上海金融法院就杨某与建元信托股份有限公司（原安信信托股份有限公司，下称安信信托）营业信托纠纷一案作出二审终审判决。

该案涉案产品为安信安赢16号・深圳东门城市更新集合资金信托计划（下称 “安赢 16 号”），法院最终认定信托公司与投资者均存在相应过错，案涉信托计划产生损失的主要原因，是底层项目的市场风险。驳回上诉人杨某的全部上诉请求，维持一审法院作出的：由安信信托赔偿杨某投资损失260万元（本金320万元）的判决结果，驳回支付合同收益9%和律师费的主张，并承担二审案件受理费32400元。

320万元投向深圳东门

安赢16号由安信信托设计发行，2017年12月18日正式成立。根据信托文件约定，该信托计划总规模不超过30亿元，期限48个月，信托资金用于向项目公司某某（深圳）房地产有限公司增资并提供股东借款，专项用于广东省深圳市东门商圈城市更新项目的拆迁补偿、土地出让金补缴及开发建设，信托本益来源为项目开发产生的销售回款。信托计划分期募集，受益权分为多类，受托人可根据募集情况增设类别。

2019年1月22日，杨某委托其女儿吴某代为办理认购手续，与安信信托签订《安信安赢16号・深圳东门城市更新集合资金信托计划之资金信托合同》，认购该信托计划 K 类第10期信托受益权，认购金额320万元，对应 300 万 - 600 万档位年化 9% 的收益标准，本期受益权期限1年。

签约当日，杨某完成《委托资格尽职调查问卷》，勾选确认曾在该公司购买过信托产品、已充分了解信托风险说明，并手抄认购风险申明书内容，明确自愿承担相关投资风险。2019年1月24日，杨某通过银行转账足额支付320万元认购资金。

募集资金兑付了前期投资者

一审法院查明，杨某认购的安赢16号K类第10期资金并未实际投入底层项目。2019年1月29日，安信信托将该期募集的全部3450万元资金，直接用于兑付案涉信托计划前期投资者的信托收益。

信息披露层面，2019年1月9日，安信信托发布安赢16号2018年第四季度管理报告，称项目公司整体经营、财务情况良好，此前各季度报告内容亦基本一致。

但自2019年第一季度起，季度报告陆续披露项目处于拆迁谈判阶段、节点有所滞后，项目公司流动性紧张、未能足额支付信托收益等风险信息。

2021年12月8日，安信信托发布《安赢16号临时信息披露公告》，确认信托计划将于当月18日届满，但因项目开发进展缓慢、未达销售条件、项目公司流动性欠缺，无法按时完成受益人信托本益分配。

2020年6月15日，上海银行保险监督管理委员会公开行政处罚信息，查实安赢16号涉及四项违规问题：违规将信托财产挪用于非信托目的的用途，推介部分信托计划未充分揭示风险，违规开展非标准化理财资金池等具有影子银行特征的业务，未真实、准确、完整披露信息。

截至2025年12月，案涉东门城市更新项目仍处于拆迁谈判阶段，未形成销售回款。信托存续期间，安信信托持续向项目公司及担保方发送催告函，但未就债权提起诉讼追偿。

另查明，安信信托于2023年5月完成名称变更，由原安信信托股份有限公司更名为建元信托股份有限公司。

一审：赔偿260万驳回利息与律师费诉求

2022 年，杨某向上海市某区人民法院提起诉讼，提出三项诉讼请求：一是判令安信信托赔偿认购本金320万元；二是判令赔偿自2019年1月25日起至实际清偿日止、以320万元为基数按年化9%计算的利息损失；三是判令赔偿律师费9万元。

一审法院审理认为，案涉《资金信托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定。安信信托在履约过程中存在未充分揭示风险、未真实准确完整披露信息等违约行为，结合底层项目现状，杨某的投资损失已实际产生，赔偿责任无需以信托计划完成清算为前提。同时，杨某作为合格投资者，应当知晓信托计划的投资风险，合同载明的预期收益率并非最低收益承诺，其自身亦应承担部分投资风险。

结合双方各自的违约过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，一审法院酌定安信信托赔偿杨某投资损失260万元。法院同时明确，安信信托履行赔偿义务后，若安赢16号经清算产生可分配收益，应按判决确定的过错比例由双方分配；其中安信信托获配金额以260万元为上限，超出部分仍归杨某所有。对于杨某主张的利息损失与律师费，一审法院以缺乏合同依据与法律依据为由，予以驳回。

上诉与答辩：双方就责任范围各执一词

杨某不服一审判决，向上海金融法院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判支持其全部一审诉讼请求，并由安信信托承担一、二审全部案件受理费。

杨某的上诉理由主要有三点：其一，安信信托存在多项被监管查实的严重违法违规行为，且自身在临时公告中自认挪用信托财产，已构成根本违约，原审酌定赔偿金额未充分考量全部违约情节，结果不公；其二，原审以投资者有投资经历为由要求其自担部分风险缺乏依据，损失完全由安信信托违规行为导致，不应由投资者分担；其三，利息损失属于直接实际损失，律师费属于维权必要合理支出，依法应予支持；且后续信托清算收益应全额归属于投资者。

安信信托答辩称，原审判决酌定的赔偿范围已充分考量全部履约行为，不存在不公情形；行政监管处罚结果不直接等同于民事法律关系中的违约行为，上诉人主张的根本性违约缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

二审终审：认定损失主因系市场风险

上海金融法院二审审理后，对一审认定的全部事实予以确认，围绕赔偿责任范围这一核心争议焦点作出裁判。

法院首先指出，根据《中华人民共和国信托法》《信托公司管理办法》《信托公司集合资金信托计划管理办法》的规定，信托公司管理运用、处分信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务；不同信托计划应当建立单独会计账户分别核算、分别管理，不得将不同信托财产进行相互交易。安信信托对安赢16号进行混同管理，违反了前述法律与部门规章规定，未遵循受益人最大利益原则，有违信义义务。

但法院同时认为，尽管第10期募集资金被用于兑付前期投资者，但前后各期对应同一底层项目，杨某的资金实际上仍间接注入了底层项目，仅因混同结算导致其在信托收益分配顺序上处于劣位，并不影响其在底层项目中的份额计算。案涉信托计划产生损失的主要原因，是底层项目的市场风险。

关于赔偿范围，二审法院明确，信托计划属于高风险金融产品，遵循风险自负原则，信托公司不得进行收益承诺，因此杨某主张按年化9%计算利息损失于法无据；律师费支出在合同中未作明确约定，亦不予支持。投资者损失应当在本金损失范围内考量，一审结合安信信托过错程度、损失成因等因素酌定赔偿金额，并无不当。

最终，上海金融法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人杨某负担。