夏欣

　　前招商基金副总、专户负责人杨奕因涉嫌“老鼠仓”，已被公安机关批捕。无独有偶，在杨奕“老鼠仓”事件曝光的同一天，博时基金[微博]因前基金经理马乐“老鼠仓”事件，被证监会责令整改6个月。

　　博时基金是第一家因基金经理“老鼠仓”牵连而被处罚的基金公司，监管层的严惩或多或少会对行业产生一定的威慑。

　　投资者在欣喜之余，更多的却是深深地担忧与恐惧。“老鼠仓”为何屡禁不止，且犯罪黑手已经从公募业务延伸到了更不透明的专户业务？而且，这一次，案发公司是资产管理规模排名靠前的大公司。如果大基金公司尚且做不好内控，那么中小基金公司情况更是堪忧。

　　“老鼠仓”事件频发，一方面反映出基金公司内控制度存在漏洞隐患，另一方面，更折射出监管机构的失察。

　　从首例“老鼠仓”至今，已经有20多家基金公司中招。由此可知，这已经从个案演变成普遍现象；涉案人员也由基金经理上升到公司高管层面。而且，老鼠仓的交易金额也越来越惊人。博时马乐获利1883万元，成交金额累计10.5亿余元；杨奕涉及股票40余只，违法所得1000多万元，交易金额3亿多元。

　　在这么长的时间内，监管机构为何没有及时对行业进行有针对性的规范，反而放任更多的硕鼠侵蚀了投资者的利益。

　　诚然，对于违法违规者最好的惩戒是严刑峻法，以及有效的制度约束，而非仅仅依靠道德约束。如果从这一点看，也从侧面折射出监管制度不到位，处罚过轻。

　　迄今获利金额最高的郑拓“老鼠仓”一案，只判处有期徒刑三年，并处罚金600万元。这无疑起不到杀一儆百的作用。而且，在笔者看来，基金经理个人违规，机构不能免责。

　　但从上述20多起基金公司涉案后的处理结果看，基金公司几乎都把责任全部推到“基金经理身上”，而对其监管责任轻描淡写地一推了事，最后落个免于处罚皆大欢喜的结果。

　　若非外部举报，杨奕“老鼠仓”事件或将被雪藏。一年前，一封举报信使之曝光，然而，招商基金明知此事却未及时公告于众。直至去年才公告称，杨奕因“个人原因”辞职，并且未说明真正原因。这或许是为推卸责任暗藏伏笔。

　　如果监管层能加大对机构的追责机制，同时加快提高机构的内控水平，“老鼠仓”发生概率或许才能有所降低。因为，防微杜渐永远比亡羊补牢更有效。