如果判断的标准本身就是偏颇的，是带有为属地考虑，甚至有对号入座色彩的，那么这种扩张则仍然是不公平的。

　　据报道，近日一则新闻将北大、清华这两所中国顶尖学府再次卷入“地域歧视”的雷区。几个月前，清华、北大先后允诺，将在北京地区减少高考招生计划投放。然而，承诺却与现实大相径庭。据媒体报道，清华今年在京总扩招达45.3%，北大今年在京一批次扩招达33.6%。对此，北大清华回应：扩招没有地域之分，增招源于生源质量，之所以北京扩招明显是因为其生源质量好。

　　北大清华的回应看似无懈可击，但笔者觉得有必要多问一句：生源质量好坏的判断标准又是什么呢?如果我们判断生源质量的标准是公正、平等的，那么对于属地扩招我们无从非议。但如果判断的标准本身就是偏颇的，是带有为属地考虑，甚至有对号入座色彩的，那么这种扩张则仍然是不公平的。

　　不得不说，长期以来我们总能听到一种刺耳的声音：城市学生素质比农村的高，大城市学生素质比小城市的高，富人家学生素质比穷人家的高。因为他们社交能力好、计算机水平相对较高、有爱好有特长，相信北大清华也是藉此判断生源质量标准的。

　　但果真如此吗?我们看到，贫穷的学生家庭没有财力支撑去学什么特长和购买计算机，更多的家务劳动时间也剥夺了他们社交和扩展，甚至很多落后地区根本就没有特长教学，更没有相关比赛。即便是将不好考察的创新能力作为标准也是一样，什么世面都没见过怎么创新?你有焉知其将来不能创新，创新能力培养不出来?可以说，拿这些东西来作为一个学生质量的体现，这种素质的判断标准本身就是富人的素质标准，对其他地区是种极大的不公。

　　所以，既然北大清华提起了看生源质量招生，那么不妨把对生源质量的判断标准制定交给别的省份来一起做。否则，会弹钢琴是素质、会用电脑是素质、会打篮球是素质、善于交际有管理能力当过学生干部也是素质。但会种地该不该算作一种素质?能认得五谷知道作物成长规律该不该算作一种素质?会养猪放羊又算不算一种高级素质?清华北大认为，弹钢琴比种庄稼高贵，交往能力比生存能力重要，笔者偏偏认为养鱼比钓鱼更高级，求生比求富更体现素质。这又如何协调?

　　如果判断的标准本身就是偏颇的，是带有为属地考虑，甚至有对号入座色彩的，那么这种扩张则仍然是不公平的。

　　实际上我们观察会发现，自高校扩招以来，我们出生相对贫寒的学生经历了两个不公平的阶段：第一个阶段是虽然越来越多出身农村的学生走进了大学的校门，但那些好工作的机会却大多被出身更好的学生占据了。第二个阶段则是穷人家的孩子连进入大学校门的机会都越来越少了。这是当前值得我们非常警惕的一个现象。

　　而在这种情况下，作为中国最顶尖的两所大学北大、清华不思考自己的社会责任，还拿一套偏颇的生源质量来说事，更让人心寒。既然如此，还不如将考生聚集起来考察对北京的了解，或考一考在北京的生存能力，没准在京扩招幅度还能更大些。而对于其他地区的学子来说，当年统一试卷统一分数的时候北京不带大家一起考，现在人家自己制定标准玩素质教育了，就更没有自己的份了，只能安守家中农田，世世代代种地了。

　　王亚煌 中国经营网专栏作者

　　本文仅代表作者个人观点，不代表本网立场!