可恶！“跑路”前五天还劝人充值

　　记者从北京三中院获悉一起有预谋的“转店跑路”案，法院最终判决追究原股东、新股东的连带责任，并正确计算退费金额，保护了消费者的合法权益，为类似纠纷提供了明确的法律指引。

　　■案情回溯

　　早在2021年，杨女士就在某美艺公司经营的美发护肤造型店充值5万元，参与该店铺“充5万赠1万”的活动。一天，杨女士到店理发时，发现店铺换了老板，还注销了公司，她这才意识到原来的老板“跑路”了。“对方转让的前五天我还去消费过，当时我感觉到不对劲，但对方还让我充卡。”杨女士表示。

　　跑路过程有迹可循。该公司成立于2017年，是一家有限责任公司，注册资本100万元，股东及法定代表人均为王林（化名）。去年3月，该公司将注册资本由100万元变更为1万元。之后，法定代表人由王林变更为王军（化名）、股东由王林变更为王东（化名）及王军。值得一提的是，王东、王军是堂兄弟，二人与王林是同村村民。

　　随后，王军又将店面和剩余会员权益转让给张某。当年8月9日，该公司通过简易程序注销。此时，杨女士参加活动的卡内仍有余额6635.4元，另三张会员卡共有余额2960.6元。因为退费无果，杨女士起诉要求王林、王东、王军共同退还剩余服务费9596元。

　　■法官说法

　　前后三位股东是否应承担退款责任？承办法官程惠炳认为，王林先后减资、转让股份、注销公司、将会员权益转让给案外人，应该能充分预见到可能出现会员要求退卡的情况。但王林在注销公司前没有告知会员，违反民法典规定的通知义务，有违诚信原则，构成恶意闭店。

　　杨女士充值期间，王林作为公司唯一自然人股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，应对某美艺公司相关债务承担连带责任。

　　新股东王东、王军是否需要担责？法官认为，杨女士与某美艺公司之间的合同法律关系有一定的专属性和人身依附性，不同于一般金钱债权债务，无法未获得杨女士同意就直接转让；其次，民法典规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。杨女士并未接受张某所在的美发店提供的服务，转让协议对杨女士没有法律约束力，杨女士有权向王东、王军主张权利。

　　“杨女士实际以折扣价格消费，计算杨女士已消费金额时，也应按照相应折扣折算。”程惠炳说。

　　法院认为，在扣除折算后的费用后，某美艺公司应当退还杨女士实际预存的剩余费用5529.50元，结合另两张卡中的余额2960.6元，并据此判决三被告退还杨女士8490.1元。本报记者 徐慧瑶

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP