近日，《中华工商时报》“水皮杂谈”专栏有篇《王海是谁的牺牲品》。水皮先生在“真诚地认为王海是二十世纪末中国消费史上值得大书特书的人物，王海及王海现象对于中国消费者维权意识的启蒙具有划时代意义”之后，紧接着说：“但这一切不能改变王海打假‘黑吃黑’的性质……要认定王海‘黑吃黑’并不难，制假售假赚的是黑钱，王海通过索赔将 其转化为自己的利润，并不能改变钱的颜色，除非他在扣除了必要的费用之后上交国库”。

　　王海索赔打假具有“黑吃黑”性质，这几乎成了一部分人的“共识”。在央视一谈话类节目中，当王海对是否出于为个人赢利目的打假作出肯定回答后，立即就有不少现场观众表现出不屑与鄙视。某著名经济学家也认为王海是“以恶制恶”。甚至王海本人也认为自己是“以恶制恶”，以至听了这位学者朋友的“忠告”后，萌生放弃打假事业之意。

　　同样是维权，为什么杨剑昌会被人们颂为“杨青天”？而对于王海是否是英雄，对他的打假事业怎么看，人们却争论不休、莫衷一是呢？根本原因就在于许多人认为，尽管王海的打假客观上有利于维护消费者权益，但毕竟是出于为个人赢利之目的，所以是不高尚、不道德的。

　　我们几千年来的文明都强调“道德”，推崇为了社会进步牺牲个人利益，推崇完全赤诚的奉献。一个行为即使客观上有益于社会，但如是因追逐私利而起，也是不能得到嘉许的。“道德”与否已成为评判一切的唯一标准。所以尽管“王海现象对于中国消费者维权意识的启蒙具有划时代意义”，却也“不能改变‘黑吃黑’的性质”，便成为一种很自然的逻辑了。所以说，王海是“道德”的牺牲品。

　　但个人利益与社会利益注定只能是矛与盾的关系吗？一个人为私利奋斗必定会与社会进步南辕北辙？一个人合法地为私利奋斗，不也在促进社会的发展吗？我们今天大力发展私营经济，目的与意义不正在于此？忘我的赤诚奉献固然可歌可泣，且永不过时，但出于赢利之目的从事客观上有益于社会进步的事业就不值得赞许？当一个人为益于自身也益于社会的事业不屈不挠地与恶势力做斗争，表现出大智大勇时，他不同样是个英雄？

　　从王海打假是“黑吃黑”的论调里，看出我们有些国民在市场经济蓬勃发展的今天，其思维方式却还依然停留在过去的年代里。(魏文彪)