招商证券香港连续被罚3200万内幕 郝嘉奇，张荣旺 十年前，一家内地企业赴港上市时，在上市文件中造假，保荐人却没有“直言不讳”。之后，这家企业被勒令退市。 十年之后，保荐人之一招商证券（香港）有限公司（以下简称“招证香港”）收到香港证监会2700万港元罚单。 5月27日，香港证监会公告，招证香港因在担任中国金属再生资源（控股）有限公司（以下简称“中金再生”）IPO保荐人时失职，对其谴责并罚款2700万港元（约合人民币2376万元）。 招证香港母公司招商证券（600999.SH）向《中国经营报》记者回应称，接受监管处罚，这对招证香港造成了经济损失，但其业务不受影响。 然而，5月30日，香港证监会又公告称，因错误处理客户款项有关的监管违规事项及内部监控缺失，招证香港再被港监会谴责及罚款500万港元。 “罪” 中金再生曾在2008年6月和2009年2月两度赴港申请IPO，最终在2009年6月于香港联交所主板上市，募资17.87亿港元。2013年初，公司因被曝财务造假停牌，2016年初被强制摘牌。 香港证监会查明，中金再生于2009年开始夸大公司表现、收益及利润，其规模及复杂程度在往后几年变本加厉，直至被证监会在2013年7月展开有关法律程序才告终止。 而以上种种隐秘的细节，均未被中金再生两名保荐人招证香港和UBS（瑞银集团）发现。 香港证监会称，中金再生2008年首次IPO前，UBS发现中金再生其中一名最大的内地客户公司已于2007年3月被撤销注册，但却继续与中金再生或其附属公司签订销售合约。UBS虽预警却接受了中金再生的解释。 招证香港约在2008年11月成为中金再生的联席保荐人，负有尽职审查的独立责任。香港证监会认为，假如招证香港以专业的怀疑态度审阅UBS及其他专业人士提供的尽职审查文件，便会发现相关合约存在矛盾，从而对交易的真实性预警，招证香港却并未对此尽职审查。 此外，在中金再生第二次IPO前，招证香港与其两名供应商进行了电话访谈，但没有证据显示招证香港曾核实其供应商的电话及身份。招证香港及UBS曾与中金再生部分客户面谈，但访谈记录未显示在何处进行、是否核实客户身份。 早在今年3月，香港证监会公告了对UBS的处罚（罚款3.75亿元等）。目前UBS是否缴纳了罚款，或是提出异议？5月28日，瑞银企业管理（中国）有限公司方面回应记者称：“我们对此事不评论。” 罚 香港证监会已于今年2月25日起暂时吊销招证香港前保荐代表吴亦农的牌照18个月，他是中金再生保荐项目的主要人员。 不愿具名的知情人士告诉记者，吴亦农很多年前就不在招商任职了，因此香港证监会的表述是“前负责人”。 招证香港为招商证券国际有限公司（以下简称“招证国际”）的附属公司，根据《证券及期货条例》获发牌进行证券交易、期货合约交易、提供资产管理等业务。 记者查阅招商证券年报看到，去年全年，招证国际全年净利润为8941万港元。也就是说，招证香港本次受罚金额占招证国际一年净利润的三成。 招商证券5月28日公告称，公司对香港证监会处罚决定无异议，并已采取措施，深化招证香港的投行业务改革。预计上述事项不会对公司经营、财务状况及偿债能力造成重大影响。 怎么改革？招商证券未回应此问题。 招商证券以全资子公司招证国际为平台开展海外业务。近年来，招证国际通过附属公司招证香港在香港股票市场公开发行承销方面高歌猛进。2014年至2018年间，按五年内整体承销额计算，招商证券（香港）于所有证券公司中位列第三，于中资证券公司中位列第一。 不过，招证国际2018年业绩下滑明显。2017年收益及其他收益总额约为14.10亿港元，净利润约为3亿港元；2018年分别约为11.19亿港元、0.89亿港元。 受罚之后，招商证券如何加强内控及调整战略，考官不仅仅是监管单位，还包括市场中的万千投资者。[详情]
近日，香港证监会官网对内地券商香港子公司再次开出罚单。招商证券香港被处以罚款2700万港元。 往事大追责 香港证监会官网5月27日公告显示，对招商证券（香港）有限公司（下称“招商证券香港”）作出谴责，并处以罚款2700万元，原因是其在担任中国金属再生资源（控股）有限公司（下称“中金再生”）上市申请的联席保荐人时，没有履行其应尽的尽职审查责任。 招商证券方面对此向媒体表示，案件是十年前（2008年11月至2009提6月）的，此事不会对招商证券香港的经营与运作产生任何影响，公司目前一切正常。 实际上，此次对于招商证券香港的处罚是此前同一事件的延续。此前，另一位联席保荐人──UBS AG及UBS Securities Hong Kong Limited（统称为UBS）已经因在中金再生及另外两家公司的上市申请中犯有缺失，于3月14日被香港证监会罚款3.75亿元，并被暂时吊销为机构融资提供意见的牌照一年。此外，涉事前负责人早在今年2月份已被香港证监会吊销了18个月的牌照。 三方面未尽责 据了解，涉事的中金再生因涉嫌财务造假，于2013年7月被香港证监会首次动用法定权力申请清盘。其在停盘两年多后，于2016年退市。 香港证监会指出，作为联席保荐人，招商证券香港及UBS在中金再生上市过程中没有履行应尽的尽职审查责任，具体表现在三个方面：对已撤销注册的客户尽职审查不足，对第三付款的尽职审查不足，对中金再生的供应商及客户的尽职审查不足。 因此，虽然距离中金再生上市已经过去十年，招商证券香港及UBS依仍难辞其咎，付出了沉重的代价。 监管保持高压 据记者对比统计，相较去年，2019年香港证监会总体呈现监管趋严态势。 年内仅投行业务方面，就有包括瑞银、摩根士丹利等欧美大型投行，以及招商证券等国内大型投行纷纷“中枪”，因承销保荐业务遭到处罚，累计金额超过8亿港元。此外，经纪业务方面，香港证监会也开出多张罚单。 有券商投行专业人士告诉记者，总体来看，香港证监会年内开出的罚单比较频繁，内地券商香港子公司也频频被罚，这也暴露出内地券商在国际化进程中经验不足，处于较被动的境地。 （国际金融报记者 刘新余）[详情]
本文源自:券商中国招商证券香港接2700万大罚单，一次罚掉一年三成净利！前负责人已被暂停牌照18个月陈冬生 券商中国清盘近6年，余波仍在。这还要从2013年说起，香港证监会首次动用法定权力，向法庭申请将怀疑涉及假账上市公司中国金属再生资源（控股）有限公司（中国金属）清盘。2月27日，港证监公告招商证券（香港）有限公司前负责人吴亦农被暂停牌照18个月；5月27日，港证监对招商证券（香港）作出谴责，并处以罚款2，700万元港币，原因是其在担任中国金属上市申请的联席保荐人时没有履行其应尽的责任。港证监表示，招商证券及UBS各自在上市过程中没有履行联席保荐人应尽的尽职审查责任，以处理有关中国金属及其客户的多项不寻常的事实及迹象。记者注意到，这是继早前因另一位联席保荐人──UBS AG及UBS Securities Hong Kong Limited（统称为UBS）──在中国金属及另外两家公司的上市申请中犯有缺失而对其作出处分后开出罚单。招商证券表示，案件是十年前的，此事不会对招商证券香港的经营与运作产生任何影响，公司目前一切正常。一位中资券商高管表示，中资金融机构同时受内地和香港两地监管，但是两地的监管体系有很大的不同：香港是原理监管，要适当，但是没有明确适当的标准；内地是规则监管，有明确的规则条款。因此，在香港监管的适当判断交给了金融机构自身，中资金融机构有时候经验可能是不够的，特别在早些时候。一项目保荐存在三方面不足港证监此次处罚公告中指出了招商证券（香港）在中国金属上市申请的联席保荐人时存在三方面不足。1、对已撤销注册的客户的尽职审查不足。尽管招商证券（香港）是在或大约在2008年11月才成为中国金属的联席保荐人，并且在2008年11月之前并无参与就此问题所进行的尽职审查，但招商证券（香港）负有进行尽职审查的独立责任，以便能彻底掌握和了解中国金属的情况，并使其本身信纳招股章程内所披露的资料。港证监认为，假如招商证券（香港）以专业的怀疑态度审阅UBS及其他专业人士提供的尽职审查文件，便会发现在哪个或哪些公司在关键时间与中国金属签订了合约一事上，存在相互矛盾的问题，而这些问题均就中国金属与A公司及/或B公司之间的交易的真实性，引起多个预警迹象。港证监认为，有关证据显示招商证券（香港）并无采取任何步骤，以就此问题进行跟进尽职审查。2、对第三方付款的尽职审查不足。2008年9月，当UBS仍为中国金属的独家保荐人时，中国金属的申报会计师向中国金属发送了（并抄送予UBS）若干资料，内容是关于其中六名客户曾透过本票及/或第三方付款人安排的汇款支付款项。3、对中国金属的供应商及客户的尽职审查不足。UBS曾与中国金属所有供应商进行电话访谈，而在第二次提交中国金属的上市申请前，招商证券亦与两名供应商进行了电话访谈，但没有证据显示它们曾核实受访供应商代表的电话号码及/或身份。监管体系不同导致经验不足国际化是目前大多数券商的重要战略布局。招商证券年报中也表示，2019~2023年，公司坚持“以客户为中心，打造具有国际竞争力的中国最佳投资银行”的战略愿景。招商证券以全资子公司招商证券国际有限公司为平台开展海外业务。此次被处罚主体招商证券（香港）有限公司为招商证券国际附属公司，根据《证券及期货条例》获发牌进行第1类（证券交易）、第2类 （期货合约交易） 、第4类（就证券提供意见）、第6类（就机构融资提供意见）及第9类（提供资产管理）业务。一位招商证券（香港）内部人士表示，这次罚单因为很久以前的事，影响应该不太大。招商证券年报显示，去年全年，招商证券国际全年净利为8941万元港币。一位中资券商高管表示，中资金融机构同时受内地和香港两地监管，但是两地的监管体系有很大的不同：香港是原理监管，要适当，但是没有明确适当的标准；内地是规则监管，有明确的规则条款。因此，在香港监管的适当判断交给了金融机构自身，中资金融机构有时候经验可能是不够的，特别在早些时候。该高管进一步解释，他对于合规和风险理解，合规是高压线，任何违反合规就会触犯了监管条例，没有任何弹性；风险是金融机构根据自身的承受能力的市场选择，风险方面每个公司不一样，风险应该可控可测可承受。[详情]
招商证券（香港）被罚！五大投行今年已被罚超8亿港元 5月27日，招商证券（香港）“吃”中国香港证监会2700万港元罚单。 至于处罚原因，根据中国香港证监会官网，招商证券（香港）在担任中国金属再生资源（控股）有限公司（下文简称“中国金属”）上市申请联席保荐人时，未能履行其应尽的责任。 新京报记者注意到，早在两个月前，招商证券（香港）的联席保荐人UBS及UBSSecuritiesHongKongLimited（下文统称为UBS，即“瑞银证券”）就已被处以3.75亿港元罚款，并被暂时吊销牌照一年。 大约4年前，中国金属已被要求退市。至其退市，其已停牌两年多时间。 中国金属造假仍过关 招商证券（香港）及其联席保荐人UBS的具体失职问题集中于三个方面：对已撤销注册的客户尽职审查不足；对第三付款的尽职审查不足；对中国金属的供应商及客户的尽职审查不足。 香港证监会指出，中国金属于2008年6月2日首次提交上市申请前，UBS发现中国金属其中一名最大的内地客户A公司虽然已于2007年3月被撤销注册，却继续与中国金属或其附属公司签订销售合约。尽管招商证券在2008年11月才成为中国金属的联席保荐人，并且在此之前并无参与就此问题所进行的尽职审查，但招商证券负有进行尽职审查的独立责任。 此外，香港证监会指出，UBS及招商证券曾以面对面的形式与部分中国金属客户进行访谈，其余则通过电话进行。UBS曾与中国金属所有供应商进行电话访谈，而在第二次提交中国金属上市申请前，招商证券亦与两名供应商进行了电话访谈，但没有证据显示它们曾核实受访供应商代表的电话号码及/或身分。 早在2015年3月，中国香港特区高级法院裁决，中国金属涉嫌造假而得以首次上市且该公司蓄意欺诈，编制虚假账目严重夸大业务及利润。当年底，联交所披露，联交所已决定行使根据《上市规则》赋予的权利，取消中国金属的上市地位。值得注意的是，联交所认为中国金属或其业务根本不符合IPO上市资格。 中国金属赴港上市招股书显示，根据中国废钢铁应用协会在其会员当中进行的调查，中国金属为中国最大的再生金属资源公司，公司在2008年收入约65亿港元。公开资料显示，中国金属主要从事向海外及内地供应商购买废钢、废铜及其他金属并使用重型设备及人工将废金属分离为各种金属成分，并制造出在各方面符合公司客户需要的回收金属产品。 据媒体报道，因做空机构GlaucusResearch“狙击”，抛出六大疑点，并且给予“强烈沽售”评级，中国金属造假败露。而中国金属也于做空报告披露当日开始长期停牌。 五大投行今年已被罚8亿港元 据香港证监会披露，UBS被罚的主要原因为担任三宗上市申请联席保荐人时，没有履行其应尽的责任。除了涉及中国金属问题外，还没能就中国森林业务的多个核心范畴作出合理尽职审查。作为天合化工上市申请的联席保荐人之一，没有遵从《操守准则》有关尽职审查会见的具体指引。 据记者不完全统计，今年以来，瑞银、摩根士丹利、美银美林、渣打证券、招商证券均已因承销保荐业务遭到中国香港证监会处罚，累计金额超过8亿港元。涉及公司包括中国森林控股有限公司（下文简称“中国森林”）、天合化工集团有限公司（下文简称“天合化工”）等多年前的承销保荐项目。 除了近日领罚的招商证券（香港）和UBS，美银美林、摩根士丹利亚洲有限公司以及渣打证券（香港）有限公司因保荐人责任缺失，被罚1.28亿港元和2.24亿港元和5970万港元。 仅3月14日一天，中国香港证监会就连发4则执法消息，对涉事四家国际投行进行公开谴责。 新京报记者 张思源 编辑 王进雨 徐超 校对 卢茜[详情]
本文源自:中国基金报该来的总是会来！继招商证券（香港）前负责人吴亦农被暂停牌照18个月后，招商证券（香港）也收到了属于自己的罚单！27日，香港证监会对招商证券（香港）有限公司作出谴责，并处以罚款2，700万港元。香港证监会做出此处罚的原因是，招商证券（香港）在担任中国金属再生资源（控股）有限公司（简称：中国金属）上市申请的联席保荐人时没有履行其应尽的责任。今年，3月14日，香港证监会已经对中国金属的另一位保荐人——瑞银集团（UBS）旗下瑞士联合银行集团（UBS AG）及瑞银证券香港公司（统称为UBS）作出谴责，并处以3.75亿港元罚款。2019年三家中资券商领罚单总金额超5000万这已经不是香港证监会第一次对中资券商开出罚单。据不完全统计，香港证监会自2019年开年以来，已经对3家中资券商开出了总计5220万港元的罚单。除此之外，还有13家中资券商因为合规等问题，收到香港证监会不同程度的警告。不过与外资投行相比，中资券商收到的罚单只能算是小巫见大巫。2019年3月14日，香港证监会曾经一口气公布了4张罚单，共计7.87亿港元。Merrill Lynch Far East Limited（Merrill Lynch）因保荐人缺失遭罚款1.28亿港元；摩根士丹利亚洲因保荐人缺失遭罚款2.24亿港元；渣打证券因保荐人缺失遭罚款5970万港元；UBS因保荐人缺失遭罚款3.75亿港元。招商证券（香港）为何被罚？香港证监会公告称，在中国金属的上市过程中，招商证券（香港）及UBS没有履行保荐人应尽的尽职审查的责任。罪状一：对已撤销注册的客户的尽职审查不足在中国金属于2008年6月2日首次提交上市申请前，UBS发现中国金属其中一名最大的内地客户A公司虽然已于2007年3月被撤销注册，但却继续与中国金属或其附属公司签订销售合约。尽管在尽职审查中出现了以下预警迹象，但UBS却接受了中国金属的解释，即B公司与A公司由同一实益拥有人拥有，而B公司自A公司被撤销注册后一直以A公司的名义与中国金属签订合约，故B公司最终在提交予香港联合交易所（联交所）的文件以及中国金属日期为2009年6月10日的招股章程内均被描述为中国金属的其中一名最大客户。而事实上，根据中国内地法律，已撤销注册的公司无权签订任何业务合约，因此A公司在撤销注册后所签订的合约可被视为无效且不可强制执行；即使A公司与B公司互有关联，A公司在撤销注册后亦不应进行任何业务运作。资料显示，中国金属的内地律师于2008年4月底已告知UBS，他们并未发现任何法律依据，以支持B公司为中国金属其中一名最大客户的说法；同时，中国金属向UBS提供的文件（包括销售合约、收款凭证及主要客户名单）显示，当时从中国金属或其附属公司采购废金属的实体是A公司。香港证监会认为，虽然招商证券（香港）是在2008年11月才成为中国金属的联席保荐人，并且在2008年11月之前并无参与就此问题所进行的尽职审查，但招商证券（香港）负有进行尽职审查的独立责任，以便能彻底掌握和了解中国金属的情况。假如招商证券（香港）以专业的怀疑态度审阅UBS及其他专业人士提供的尽职审查文件，便会发现在哪个或哪些公司在关键时间与中国金属签订了合约一事上，存在相互矛盾的问题。但是有关证据显示招商证券（香港）并无采取任何步骤，以就此问题进行跟进尽职审查。罪状二：对第三方付款的尽职审查不足2008年9月，当UBS仍为中国金属的独家保荐人时，中国金属的申报会计师向中国金属发送了（并抄送予UBS）若干资料，内容是关于其中六名客户曾透过本票及/或第三方付款人安排的汇款支付款项。在其中一个个案中，一名透过第三方向中国金属付款的客户，亦同时代表另外三名中国金属客户支付款项。没有证据显示，UBS曾就这些客户之间的关系和他们订立的付款安排的理由，向中国金属或任何客户作出跟进。UBS依赖其中国内地律师查究该六名客户中的一名客户与中国金属之间的付款安排。该名中国内地律师建议UBS索取与该等交易有关的各份文件，包括该客户向其第三方付款人付款的纪录及显示相关货物进口/出口的海关文件，以核实相关交易是否属实和有否办妥海关程序。然而，UBS没有索取所要求的文件，反而指示该名律师在假设相关交易属实的情况下提供法律意见。罪状三：对中国金属的供应商及客户的尽职审查不足UBS曾与中国金属所有供应商进行电话访谈，而在第二次提交中国金属的上市申请前，招商证券（香港）亦与两名供应商进行了电话访谈，但没有证据显示它们曾核实受访供应商代表的电话号码及/或身分。UBS及招商证券（香港）曾以面对面的形式与部分中国金属客户进行访谈，其余则透过电话进行。证监会的调查发现：（i） 有关访谈纪录一概没有显示此类面对面访谈在何处进行，以及UBS及/或招商证券（香港）有否采取任何步骤，核实进行访谈的处所是否相关客户的处所；（ii） 同时亦没有证据显示，UBS及/或招商证券（香港）有采取任何步骤，核实任何受访客户代表的身分，以使它们信纳受访者具有适当的权限接受访谈。[详情]
招商证券（香港）被罚2700万港元 前负责人被吊销牌照18个月 来源：每日经济新闻 今年三月份，几家外资大券商因保荐人失职而被香港证监会处罚了数亿港元，巨额的金额当时轰动了香港金融界。 而今日（5月27日），一内资背景的券商招商证券（香港）同样因为保荐人失职遭到香港证监会的谴责以及2700万港元的罚款。 《每日经济新闻》记者注意到，招商证券（香港）前负责人吴亦农早在今年2月份就被香港证监会吊销了18个月的牌照。 三大问题审查不足 香港证监会今日发布新闻稿称，对招商证券（香港）作出谴责，并处以2700万港元的处罚，原因是在担任中金再生（中国金属再生资源（控股）有限公司）上市申请的联席保荐人时没有履行其应尽的责任。 在招商证券（香港）及另一联席保荐人的具体失职问题上，香港证监会指出了三点： 第一是，对已撤销注册的客户的尽职审查不足。在中金再生2008年6月2日首次提交上市申请前，UBS（中金再生的另一家联席保荐人）发现中金再生最大的一个内地客户虽然已于2007年3月被撤销注册，但却继续与中金再生签订销售合约。虽然招商证券（香港）在2008年11月才成为中金再生的联席保荐人，并在2008年11月之前并没有参与上述问题的尽职审查，但是招商证券（香港）负有进行尽职审查的独立责任。 第二是，对第三方付款的尽职审查不足。 第三是，对中金再生的供应商及客户的尽职审查不足。UBS曾与中金再生所有供应商进行电话访谈，而在第二次提交中金再生的上市申请前，招商证券（香港）也与两家供应商进行了电话访谈，但是没有证据显示他们曾核实受访供应商代表的电话号码或身份。 中金再生已退市三年 从香港证监会的两份新闻稿来看（另一份于今年2月27日发布），招商证券前负责人员吴亦农因违反香港证监会的《操守准则》及《保荐人指引》，遭到香港证监会暂时吊销牌照，为期18个月。 香港证监会表示，招商证券（香港）是2009年一公司上市的保荐人之一，吴亦农是负责监督执行该上市申请的保荐人主要人员。香港证监会发现，吴亦农没有履行作为保荐人主要人员及招商证券（香港）负责人员的职责，并指出：“他没有以适当的技能、小心谨慎和勤勉尽责的态度，处理该上市申请；没有确保招商证券（香港）能够维持适当的操守标准及遵守恰当的程序；没有勤勉尽责地监督其下属及招商证券（香港）执行的保荐人工作。” 《每日经济新闻》记者注意到，中金再生已于2016年2月被港交所取消了上市地位，并指出该公司已不再适合上市。 早在2013年7月29日，香港证监会就向法庭申请颁令将中金再生清盘。而根据香港特区高等法院于2015年3月9日的裁决，中金再生涉嫌造假而得以首次上市，且该公司蓄意欺诈，编制虚假账目严重夸大业务及利润。中金再生在招股章程中严重夸大业绩及利润，吸引投资者认购及购买其股份。而在上市后，中金再生的投资者仍然无法获得评估该公司的必要资料，中金再生仍继续造假，夸大业务及利润。[详情]
Copyright © 1996-2019 SINA Corporation, All Rights Reserved
新浪公司 版权所有
