|
文/毛春临
郎咸平教授“炮轰”德隆、海尔、格林柯尔、TCL之后，终于遭到被轰者的反击。可怜的德隆全军覆没，反击之力全无；海尔的反击则是羞羞涩涩，欲掩还遮；TCL似乎显得“大度”，但避实就虚的反驳显然让人感到其内心的慌张。格林柯尔的顾雏军采取了激烈的手段，一纸诉状要将郎咸平教授推上法庭，问他个“毁谤罪”，不过，这吓不倒声名赫赫的郎
教授，郎教授有钱有闲且有人缘，顾雏军如果指望“钱海时海人海”战术令对手就范，只能让人感到他的低能。
郎咸平的攻击无疑击中了对方的要害，因此反击者的反击要麽是那样的软弱无力、战战兢兢，要么是那样的外厉内茬、匪气十足。 看来“企业家们”是不擅长于理论论辩的，何况“国资盛宴”进行得正浓，“酒气熏天”的他们怎有余暇来理会什么郎教授的责问。
但是，经济学家们是不会沉默的，当郎咸平教授天真地以为中国的学术界集体失语时，记者已经得到消息，国内多名经济学家计划8月28日在北京举行研讨会，集体回应其近期发表的一系列案例分析及观点。郎咸平教授的担心的确是多余的，中国当然不乏真正具有社会良知的学者，他们决不会沉默；中国更不乏为“民”请命、“吊民伐罪”的博士，他们绝不敢沉默。窗户纸已经被捅破，裸身的真相已经被拆穿，沉默已经意味着灭亡。
果然，赵晓博士率先发表长文予以回应。自认为比郎咸平“聪明三倍”的赵博士原以为“至少要在一个月以后才可能对郎咸平的报告发表看法”，或许忽然间获得“海外秘笈”，短短数日就练成神功，可以为“民”申冤，主持“公道”了。
赵晓博士文章的题目是：不要冒然引爆仇恨国资流失情绪。好一个“引爆”，难道其“海外秘笈”是拉登传授的，叫人好恐怖吆！我们当然不会为他的恐怖题目吓倒，且看他文中有什么真货吧。
首先，赵博士列出了自己的七条观点。
“第一，中国国有企业资产不是流失了，而是相反”，“国有资产流失在个案上成立，在总量上不成立。总量上，国有资产借许多方式将老百姓的私人资产不断地流失成国有资产，比如，股市是如此，电讯和石油的高收费亦如此、乃至税收、积极的财政政策的投资也是如此”。赵博士看来首先使出一招“反咬一口”的招式，国有资产的流失有人要说，“私人资产不断地流失成国有资产”为什么没有人说？好一派“义正词严、铿锵有力”的架势。不过赵博士似乎搞错了几个概念，一个是“国家”与“国有资产”的区别；一个是“经营权”与“所有权”的区别；一个是流动和流失的区别。国家对国民征税、实施某种类型的财政政策是一种先天的政府行为，世界上那个现代化的国家不是这样的呢？在这个过程中，的确有私有资产流转到政府手中，并通过政府将某一部分注入到国有资产中，但是这就是所谓“私人资产流失”吗？资产是具有流动性的，只要这种流动是在一种合理合法的轨道上运行，它就不能称为“失”。在赵博士眼里国家和国有企业似乎是等同的，私人财富因为尽应有的法定的义务而转移到政府手中，即是“私人资产不断地流失成国有资产”，那么，国家的意义何在呢？我们是不是应该实行无政府主义呢？赵博士连国家和国有企业的区别都分不清，看来光是研究经济学了，需要补充一些政治学的知识。不过作为一个经济学家是应该弄清“经营权”与“所有权”的区别的。赵博士认为“电讯和石油的高收费亦”造成“私人资产不断地流失成国有资产”，的确，电讯业和石油业目前在中国都属于国家控股，他们倚仗国家授予的垄断经营权获得高额的垄断利润，但是，那无论如何也属于合法的经营所得，而并不是掠夺，作为私人的消费者因为其不合理的垄断地位而产生的过重的消费负担，不能称为资产流失吧？笔者以为，所谓资产流失是一种因某一方使用非法的，或者虽然合法但是极其不合理的方式造成另一方的资产所有权的被剥夺，如果像赵博士那样，把某些不合理的经营行为造成经济当事人的经济损失都当作是某一方的资产流失，那么市场经济社会中每时每刻都在发生资产流失。赵博士缺乏政治学常识可以原谅，理解不透经济学概念也不足为奇，因为他的语言学基础就不牢靠，他压根就没有弄清“流动”和“流失”的区别，他为了自己立论的需要把财富的正常流动硬说成是流失，在他看来，国有资产变为私人资产也好，私人资产变为国有资产也好只是形式的变化而已，至于本质的变化，他是不愿意关心的，可能是因为这种变化对他有利，当然也可能是与他无关。
“第二，国有资产保值增值与市场经济转轨之间存在着有条件的此消彼涨的关系。也就是说，国有资产流失快有时可换来市场转轨的加快；太过追求国有资产保值增值则将导致市场转轨慢。原因则在于，国有资产保值增值并没有太多的手段，除了加强监管外，就是强化既得利益的保护”。我们应该特别注意其文中使用的字眼“有条件”和“有时”，这是赵博士此段文字的精义所在。我想，大家其实都不明白为什么“国有资产保值增值与市场经济转轨之间存在着有条件的此消彼涨的关系”，但是，如果我们试着把其中的“市场经济转轨”一词替换成“私有化”，也许就能豁然明朗了，国有资产保值增值了，那么不就是公有制基础不断壮大了吗，私有制不就相对甚至绝对地收缩了吗？这似乎是赵博士不愿意看到的结果，他希望正相反，而且希望“加快”。不过，博士的头脑是清醒的，他知道“有条件”和“有时”的重要性，只有在“国有资产保值增值并没有太多的手段”的时候，才是“市场经济转轨”最有利时候；并且，成果的巩固是“有条件”的，那就是“强化既得利益的保护”。
“第三，国有资产流失固然存在公平性问题，但国有资产改革的滞后同样导致市场的不公平。显然，只要国有企业大量存在，所谓银行贷款的公平，证券市场的公平无从谈起，后起的民营企业进入国企的垄断领域也很难”。赵博士终于谈到公平性问题，看来他无法否认国有资产流失伴随着社会公平的流失，不过，赵博士似乎认为，只有用现在的不公平来换取未来的“公平”，“国有企业大量存在”是市场转轨的“绊脚石”，是市场公平的“阻挠者”，只有加快国有资产的流失，社会公平才能最终实现。用不公平的手段换得公平的结果，这看来要算是博士的“理论创新”了，呜呼，博士的理想可谓“崇高”，博士的战略也可谓“雄宏”，至于这过程中下岗洪流的泛滥，国计民生的凋零，那当然只是博士所谓的“改革代价”。
“第四，政府需要在国有资产保值增值与加快市场转轨之间寻找平衡。完美的、理想化的改革不存在。因此，任何攻击改革中的问题，但缺乏建设性、拿不出更好的替代方案来的批评意见，在实践中无法操作。现实中的改革之路从来都是次优之路”。
“第五，国有资产流失会导致社会不公平，市场转轨慢也会导致社会不公平，后者的不公平带来的社会福利损失可能相比前者更大。因此，权衡改革的机会成本，权衡两者的综合福利至关重要。而不能只计一点，不及其余”。
可以看出赵博士的第四与第五个观点是其第二和第三个观点的重述。他依然将国有资产保值增值与市场转轨当作一对矛盾，但实际上，正如前文指出的那样，在赵博士的理念里，市场转轨就是“私有化”,因此，当我们按照党中央确立的社会主义市场经济理论无论如何也得不出国有资产保值增值与市场转轨之间存在矛盾这个结论时，我们其实是没有理解了博士的真正意思。我们实在不想般出宪法来吓唬这位文弱书生，实在没有这个必要，我们不过是在讨论学术。然而仅就学术而言，赵博士这个观点也经不起推敲。即使实行私有化，或者用更中国化的名词叫“国退民进”，那也是要遵照一定的规则进行的，并且这个规则必须要有民意基础和法律基础，民意基础是要解决公平性问题，法律基础是要解决秩序性问题。没有民意基础和法律基础，不解决公平性和秩序性问题，实行私有化只能带来灾难。
“第六，国有资产监管部门可以国有资产保值增值为目标，但政府不能以国有资产保值增值为目标。否则，社会要吃苦头。垄断横行、黑税横行、市场公平程序无从谈起”。乍一看赵博士似乎忘记了国有资产监管部门也是政府部门之一，但是，这只是文字表述得不清，他的真实意思我想是说，政府不能同时兼任资产监管和社会管理的双重角色，也就是说不能既当运动员又当裁判。诚如斯言，不过这是历史造成的，通过政府职能转换可以解决这一问题，但是，无论政府职能转换成何种模式，保证国有资产不受侵害如同保证私人资产不受侵害一样总是其不可推卸的责任吧，是责任，当然也就是目标。政府尽到这一责任，实现了这一目标，社会就要吃苦头，市场公平就无从谈起，这是什么逻辑呢？
“第七，从世界经验看，日本(明治维新后)、俄罗斯、东欧都以较快的国企民营化同时较大的国有资产流失为代价，换取转轨的加快，换取新的市场秩序的建立。而中国走的是相反的道路，即极力避免国有资产流失，并且不断出现将私人资产流失到国有资产中的现象，代价则是金融改革的滞后、证券市场的扭曲以及类似当前宏观调控中的种种不公平现象”。赵博士好像非常推崇日本和俄罗斯的私有化改革，但是俄罗斯的“休克疗法”获得的是金融寡头的横行、民众的流离失所、大国荣誉的凋落，“休克疗法”方案本身或许是中性的，但是实施过程中的公平性和秩序性何在? 日本的私有化似乎是成功了,但实际的情形是财富从天皇名下转到财阀手中而已,所幸的是,日本社会一直是在以天皇名义由财阀和军人专制政权控制之下,因此社会没有发生动荡,并且其面临的经济危机也通过三次战争(日俄、甲午和二战)转嫁给了中国。战后的日本在美国人的刺刀下又强行将财阀经济进行了自我解体，于是才有可能步入经济增长的轨道，即便是日本经济在战后的迅速繁荣，也很大程度上是拜中国所赐，战争赔款的免除使日本经济轻装上阵，朝战和越战的进行使日本经济借力飙升。可见，俄罗斯的私有化正可以成为中国的前车之鉴，而日本的私有化根本就是另一码事，把其搬来强套给中国，实在是意图颠覆中国。因此，就是退一万步讲，中国即使要实行私有化，也不能像现在发生的那样，任由所谓“民企精英”用一些所谓“财务技巧”其实是诈骗手法加速国有资产的流失。更何况，私有化对广大民众来说无疑是一剂毒药，对社会和国家来讲则是祸乱的根源。
我们对赵博士的七条观点作了一番品头论足，其实归纳起来其观点无非是两条：私有化和无政府主义，前者是他的目标，后者是他的手段。
赵博士抛出他的七条观点之后，又对郎咸平的认识视角、研究目的和分析方法进行了批判。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信finance2@staff.sina.com.cn, 或致电：(010)62630930 转5173联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。
| 
