|
人类的脚步刚刚迈入新世纪的门槛，中国股市便掀起一场轩然大波。2001年，一场以学者为中心展开的中国股市像不像“赌场”的争论，揭开了股市大辩论的序幕。围绕这一争论，最终甚至发展到了中国股市是否要“推倒重来”的严重程度。在这场争论中，具有“良心经济学家”之称的吴敬琏，最为引人注目。“赌场说”真像
中国股市“赌场”一说的由来到底如何呢？
2001年1月13日，中央电视台播放了《与吴敬琏面对面》节目，1月14日《经济半小时》栏目又播出了《评说“庄家”》专题节目，在节目中，记者采访了吴敬琏。吴敬琏认为中国股市存在着严重的违规现象，外国人评价“很像赌场”。不料，一石激起千层浪，次日股市开盘后一路狂跌。于是有人把股市的下跌与吴敬琏联系起来了，什么吴敬琏不懂股市、特别是不懂中国的股市，吴敬琏没有买股票有什么资格谈股市，吴敬琏说“股市是赌场”，“股市不如关门”等等的指责出现在报刊上。
那么，吴敬琏到底说了些什么话？这些话为何有如此威力？
其实，吴敬琏的原话是：“中国的股市从一开始就很不规范，如果这样发展下去，它就不可能成为投资者的一个良好的投资场所。……股价畸型得高，所以，相当一部分股票没有了投资价值。从深层次看，股市上盛行的违规、违法活动，使投资者得不到回报，变成了一个投机的天堂。有的外国人说，中国的股市很像一个赌场，而且很不规范。赌场里面也有规矩，比如你不能看别人的牌。而我们这里呢，有些人可以看别人的牌，可以作弊，可以搞诈骗。做庄、炒作、操纵股价这种活动可以说是登峰造极。”“股市有这个特点，如果光靠炒作，不是靠回报的话，它是一种零和博弈，就是说钞票在不同人的口袋里搬家，并没有创造出新的财富。”
上述言论表明，吴敬琏并没有把股市一般地定位为“赌场”和把整个股市活动说成是“零和博弈”的意思，更绝对推断不出要关掉股市的意图。吴敬琏抨击的重点在于中国股市上违规违法盛行，就像一个有人可以看到别人的牌的赌场，这一点在吴敬琏公开发表的文章里有更加详细的阐述。
吴敬琏谈话的重点是说股市“很不规范”，而并非强调“股市是赌场”。老实说，这样“很不规范”的例子在中国股市已经到了不胜枚举的地步了。
股市是否是“赌场”，这在理论界及学术界，都是有争议的问题。从理论上说，在宏观经济学和金融经济学研究领域，有一个至今没有定论的问题，即“有效市场假说”，这一假说是由金融理论的主流派别均衡学派的法玛1970年提出的，法玛认为，股市是个“公平的赌场”，因为股票的价格变动可以用物理学的涨落理论即布朗运动模型来描述。
然而，从20世纪80年代开始，股市波动异常、分形涨落和经济混沌的发现，开始挑战“有效市场假说”，非均衡理论也慢慢变成了人们研究的热点。八九十年代金融危机相继在西欧、美国、日本和东亚发生，更加强了宏观经济学中后凯恩斯学派对货币学派和新古典派的批评。凯恩斯学派的代表人物，美国麻省理工学院的萨缪尔逊教授，曾对中国发展股票市场的谨慎政策，以及中国股市的过度波动，进行过专门研究，并提出了他自己的看法。
吴敬琏认为，中国股市过度波动的原因，归结起来大约有5点：(1)政府干预不当。如上市政策向国企倾斜，导致政策对股市的影响超过企业基本面对市值的影响。(2)企业改造滞后于市场发育。国家控股的股份制企业的书记、董事长，往往又是企业的法人代表，经理的报酬和业绩效率、股市分红的关系甚小，使股市对企业的评价监督作用甚微。(3)部门利益的驱动。国内的大券商、大基金甚或大媒体都有大量资金入市，作为本部门的重要收入来源。投机者喜欢市场波动，因为做空或做多都能赚股民的钱，只有交易冷清对券商和地方政府都无短期利益可图。(4)投资者缺乏金融市场知识，投机心理多于投资见识。(5)金融法治不健全，金融监管缺乏可操作性。
作为一个宏观经济学家，吴敬琏的观察和主张是比较严肃的。这5条论点指出了中国股市的症结所在，即使对吴敬琏持批评态度的人，也不会否认这些问题的存在，只是在问题严重性的看法上有所不同。
(注：本文为蔡慎坤先生授权新浪网独家发布，严禁转载！)
谁来拯救中国股市(连载专题)
[上一篇] [下一篇]
| 
