|
新华网长沙8月19日电 (何淼玲、黄祥和) 湖南省宁乡县人民法院经过再审，宣判了一起借款纠纷案件，认定死亡赔偿金是对死者亲属的经济补偿和精神抚慰，而非遗产，驳回原告阳某追讨死者生前借款的诉讼请求。
阳某是宁乡县白马桥乡人，在好朋友潘某与人合伙开办的一家广告经营部上班。因资金周转困难，潘某向阳某借款。2002年9月2日，阳某以家中的房产作抵押，从银行贷款5万
元，从中拿出1.5万元给潘，潘打了一张收条(不是借据亦非欠条)。2002年12月27日，潘某在一场车祸中不幸身亡。26岁的他尚未成家，生前与父母及妹妹共同生活。阳找到潘的父母，称除了那张打了收条的1.5万元外，潘另外还欠自己2万元，没有打条子。潘父出于对阳的信任，便在其子打给阳某的收条上写上了证明其子“总共收币3.5万元”的字样，并签了名。不久，潘家获得肇事方给予的死亡赔偿金等共计14.7万余元。阳某获知后，要求潘某父母还款，遭到拒绝。
2003年11月，阳某将潘的父母告上法庭，要求他们代其子偿还借自己的3.5万元。然而，潘的父母却不愿代子清偿债务，理由是：其子未留下遗产，而死亡赔偿金是赔偿给自己的。合议庭则认为，潘某死后虽无遗产可供其父母继承，但死亡赔偿金可视为遗产，故根据《继承法》有关规定，判决潘的父母在所获死亡赔偿金中清偿死者生前欠阳某的借款。
潘的父母不服判决，向法院申诉。2005年5月，法院对此案进行再审。合议庭认为：潘某是因与人合伙办广告经营部而向阳某借款，并非用于家庭生活之需；潘死亡时已26岁，是完全民事行为能力人，其父母对其债务无需承担连带责任，也没有证据表明潘某留有遗产。
再审中最引人注目的一个转变是对“死亡赔偿金”的定性。“死亡赔偿金是作为死者亲属应得的经济补偿和精神抚慰，而不是死者的遗产。”再审法官认为，原审将死亡赔偿金视为遗产看待，属认定事实错误，适用法律不当。遂依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中“致人死亡的，为死亡赔偿金，属精神损害抚慰金范围。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承”的规定，判决撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。 (完)
| 
