最近连续3天的印度大停电事件就影响力而论，毫无疑问是人类历史上最大规模的停电事故，影响了6.2亿印度人的生活，这是印度“十年来最黑暗的时刻”。

　　关于这次停电的直接原因是印度北部的大干旱，由于降雨稀少，印度农民不得不开动电动水泵吸取井水灌溉庄稼，造成部分电网传输段崩溃。出现这次史无前例的“大断电”，唯一原因是印度的电供应能力实在太糟糕了。印度在1960年代的装机能力跟中国是相等，现在则是202.98吉瓦，大约是中国的1/5。

　　印度这个被西方世界打造为“东方增长模范的民主经济体”，其实是“怪胎经济体”，因为它可以在一些方面做得非常好，比如印度的农业技术改革就令人印象深刻，比如1960年代印度的绿色革命。但是，涉及到公路、铁路、电力、石化等最传统的工业基础领域，印度则无地自容。而这些领域在我们看来，它们是传统的现代性，领域是成熟的、技术是确定的、规模效应甚至利润率也是确定的。相反，电信、IT、软件、生物制药等等领域则属于后现代工业，印度却玩得很不赖。

　　印度走的路线跟日本、韩国、中国等亚洲的工业化路径完全不同。中日韩在电力方面都是“政府主导型”，政府运用财政的各种手段来投资本国的电力，他们的理念是一致的：电力需求是高速增长的，但电价却不得不以最低收入需求来“定价”，必然中间存在着“倒挂”，亏损部分应当由政府“埋单”。重要的是，电力是企业经营的基本生产要素，如果完全按照发电成本定价，那么意味着电价会很高，将压抑民间企业家和经营者，提高他们的创业门槛。

　　这个理论其实跟传统增长理论中的“起飞模式”是相通的。但是1991年印度自由化改革则完全抛弃了传统智慧中某些合理的一面。世界银行(微博)帮助印度进行电力工业改革，改革的策略跟“拉美路线”是一致的，鼓励价格放开，取消补贴，开放私人和国外资本开发电力，不断“矮化”政府在电力方面的传统角色。2002年印度发表覆盖基建和电力改革的“15点经济发展方案”中明确强调了私营公司的主导性作用。

　　以塔塔电力代表的私营力量的确大规模投资电力供应，但他们更愿为大城市供电。但很多人会举出美国电力网和铁路网历史上大投资的故事，那也是私人部门驱动的。但我们要知道，当时铁路和电力就像现在印度的IT业，是市场追逐的“新兴技术泡沫”，可以由动物性精神的私人部门来完成。但是，电力行业现在属于传统行业。

　　当私人部门主导电力，它们懒得提供给农村市场，买不起电的印度人也有对策，他们通过偷电的方式来规避高价。印度的电网非技术性损失率超过32%，世界平均水平是15%，大部分损失主要是偷电造成的。印度私人电力公司愈发不愿意扩大产能，而萎缩的国有电力公司则亏损越发严重，更加无力来主导电价下调，刺激民间用电消费。

　　“印度大停电”证明了印度模式是被高估的。印度的确有令人尊敬的发展特色，但他们的政治是有成本的，政府在重要方面“缺位”，私人部门是有两面性的。他们也应当向中国借鉴，正如中国也应当向它学习。