美股评论：收入不均天经地义

　　导读：MarketWatch首席经济学家凯尔纳(IRWIN KELLNER)认为近期关于收入不均的讨论存在很多误读，政府真正有意义的作用只应该是确保机会的平等，而不应该试图人为制造平等的结果。

　　以下即凯尔纳的评论文章全文：

　　近来，美国，乃至于整个西方社会的收入与财富分配不均衡问题似乎成为了一个颇为热门的话题，但是很遗憾的是，那么多观察家都忽略了一个关键点——这正是资本主义的必然结果。

　　所谓资本主义，本质上说来就是抱着对正确决定可能带来的回报的预期去出手一博。如果对富人课以重税，再将这些钱交给穷人，便会扭曲人们去这样努力的动机。

　　或许，那些收入较低的人的支出相对于收入的比例要高于那些收入较高的人，这是千真万确。同样或许千真万确的还有，如果我们通过收入再分配让富人的财富流向穷人，会推高社会的整体购买力以及消费支出……

　　可是实话说，这样一剂药物其实只能短期服用。长期角度说来，这只能对经济造成根本性损害，因为创新和增长会受到其抑制。更差的增长当然就意味着更少的就业机会，更弱的购买力，更少的支出，等等等等。

　　我想提出的关键问题是：我们到底该怎样去界定所谓的不均衡，或者说不平等？或者说，财富和收入的分配到底需要多“均衡”，才能不被描述为“不均衡”？

　　这样一个问题，我是无法回答的，但是我确实地知道——将财富和收入绝对平均化地分配给每个人是不可能做到的。没有任何一种经济形态可以产生出这样的结果，哪怕最“社会主义”的也不可能。收入和财富根本不可能按照精确的百分比去自行就位。

　　他们说，鼓励小企业创业可以大大帮助实现收入均衡，这一理论的基础是在于，企业主总比雇员赚钱多。

　　可是实际上，这在统计数字当中是很难找到根据的，因为关键是要看企业主们到底选择怎样的身份报税，是作为企业还是个人。还有，政府不能只是立法之后，就期待着人们纷纷创业，还必须营造理想的环境——而社会主义政府恰恰做不好这一点。

　　财富与收入常常和股票、债券与房屋的所有权有关。长期角度来说，这三大资产门类都有助于增加人们的财富。那么，难道要政府去规定人们购买和卖出这些资产的能力，来解决不均衡问题？

　　学校又如何？许多人都说，缺乏优质的教育是造成收入不均衡的重要原因之一。要所有学校都提供学生可能得到的最好教育显然是不现实的，那么，政府是否应该要求所有中学和大学都必须接纳不合格的学生呢？

　　在我看来，那些担心这个国家财富和收入不均衡的人，其实颇有些马克思门徒的味道——他们是想要国家根据每个人的具体能力从其那里拿走相应额度的财富，再根据每个人的具体需求进行分配。

　　可是我自己，却更相信丘吉尔的结论——要不是由于其他所有的形式都行不通，民主制度会是最糟糕的政府模式。

　　简而言之，推动经济、就业机会、收入、支出、财富等一路增长的最好方法，就是正确的经济政策。我们可以通过法律与行政手段来确保机会的平等，但是千万不要试图人为制造平等的结果。(子衿)