导读：摩根大通的首席执行官戴蒙可能会被剥夺董事长职务，甚至因此彻底离开，这对该股的表现意味着什么？MarketWatch专栏作家赫伯特(Mark Hulbert)援引专家意见指出，其实戴蒙对于该行远没有看上去那么重要，相反他的离开倒可能是买进机会。

　　以下即赫伯特的评论文章全文：

　　戴蒙(Jamie Dimon)或许将会被剥夺摩根大通董事长的头衔，而只剩下首席执行官一个职务。面对这一可能性，投资者是否该给予高度关注？

　　如果你认为投资者应该关心，当然也是可以理解的。近期以来，关于戴蒙这一双重角色问题的辩论是企业管理博客的重要话题，大家都在猜测本月晚些时候举行的股东年度大会上，人们到底会做出怎样的抉择。

　　可是，耶鲁大学管理学院的金融学教授米特里克(Andrew Metrick)却认为，关于戴蒙双重身份的辩论实质上是在转移焦点。他在接受我采访时指出，投资者更应该关心的问题其实是——摩根大通(JPM)是否拥有一个“对股东负责”的企业文化？

　　米特里克补充说，一个公司的首席执行官和董事长分别由两人担任，不见得就一定会让企业更加负责，“事实上完全可能让情况变得更糟”。他解释说，如果一家公司是独裁体制，那么将一个寡头改为两个寡头共同执政，也不会变得更民主，而且在效率上，可能双头政治还更差。

　　其实，早在十年前参与一项重大研究时，米特里克就意识到，真正该关注的是整体企业文化，而不是首席执行官和董事长的任命问题。这一研究的参与者还有哈佛的冈珀斯(Paul Gompers)和斯坦福的埃希(Joy Ishii)，报告发表于2003年2月号的Quarterly Journal of Economics上。研究发现，在整个1990年代当中，那些对于股东更为负责的企业，股票年平均表现要比那些不负责的好出8.5%。

　　为了确定企业对股东负责的程度，研究者设立了24个不停的指标，而这些指标当中并不包括首席执行官与董事长是否由两人担任。

　　那么，摩根大通到底对股东负责到怎样的程度呢？米特里克表示，他自己并没有任何的成见。不过，值得指出的是，自从一年前著名的“伦敦鲸”交易使得银行损失60亿美元以上的丑闻爆发，许多人都相信，对于该行而言，仅仅解除戴蒙的董事长职务肯定是远远不够的。

　　戴蒙已经做出暗示，如果他被迫放弃董事长职务，他可能彻底离开摩根大通。那么，他的去职是否会导致股票价格下跌呢？这样的担心是否足以让股东投票反对这样的动议，而保留他的两个职务呢？

　　对于这些，我很难做出肯定的答复。已经有证据显示，投资者对于谁是公司的首席执行官其实有点在意过头了。事实上，整体而言，那些表现较为出色的企业，其首席执行官都没有特别响亮的名声。相反，如果一家公司表现不佳，哪怕是公认的明星首席执行官也不见得能够扭转乾坤。

　　在这方面，给我留下印象最深刻的研究之一是来自十年前的一本书，柯林斯(Jim Collins)的《从优秀到卓越》(Good To Great)。在研究当中，柯林斯找出来《财富》500企业当中那些从1960年代某一时刻开始，表现从只是和大盘相当一路成长到至少在十五年内拥有3比1或者以上优势的股票。然后，他又找出了那些类似的，但是从来不曾完成这种从优秀到卓越蜕变的企业股票。

　　柯林斯发现，和卓越的企业相比，平庸者求助于明星首席执行官的可能性要大得多。几年前他接受我采访时曾经指出过，事实上，这些平庸企业当中超过三分之二曾经“尝试过外部救世主的模式，但是这并没有起作用”。

　　相反，那些从优秀到卓越的企业，90%以上都是从内部选拔的首席执行官，而这些首席执行官们远远称不上明星。对于外部世界而言，他们长时间内都是很陌生的。

　　根据这些和其他的发现，柯林斯得出结论，“寻找外部首席执行官充当救世主，正是平庸之辈的选择”。

　　因此，我的结论是，如果投资者对摩根大通的股票感兴趣，那么就应该将戴蒙去职，公司股价下跌的时候当作入场机会。听起来，这样的判断似乎有些残忍，可是，如果戴蒙想要让大家相信，他不该为伦敦鲸事件负责，那么，他又凭什么说公司那些赚钱的行动就是他的功劳呢？(子衿)