《投资者报》记者 吴建华

　　近年来，婚恋相亲类节目风靡荧屏。客观来讲，这些节目确实为为数众多的单身男女提供了难得的交往机会，但我们容易发现，节目现场上“牵手成功”的男女非常少，并常常为一些条件非优秀的男女找不到匹配的伴侣而惋惜。

　　这种现象引起了经济学家的注意，在美国就有两位著名大学的经济学家曾经把男女速配和保持稳定婚姻关系作为一门严肃的理论来研究，并因此获得了2012年度诺贝尔经济学奖。

　　北京时间2012年10月15日晚，瑞典皇家科学院宣布，将年度诺贝尔经济学奖颁发给两位对上述市场主体“配对”问题分别做出卓越理论研究与实践应用的学者美国加州大学洛杉矶分校教授罗伊德？沙普利和哈佛大学教授埃尔文？罗斯。

　　“两个人的学术水准完全够得上得诺贝尔经济学奖”，近日，中山大学法学院副教授、善长博弈论研究的丁利对《投资者报》记者表示，“沙普利的研究是合作博弈论的基础，我很早之前就相信沙普利能得诺奖，只不过是早晚的事情。”

　　匹配理论获奖

　　罗伊德？沙普利1923年6月2日生于美国麻省剑桥，目前是加州大学洛杉矶分校数学及经济学名誉退休教师。他对数理经济学、特别是博弈论理论做出过杰出贡献，被很多专家认为是博弈论的具体化身。

　　1962年，罗伊德？沙普利与大卫？盖尔合作发表了一篇题为《大学入取和婚姻稳定》的论文，其研究重点是如何使博弈双方获得不愿打破当前状态的稳定匹配关系。罗伊德？沙普利与其合作者在论文中设计了一种特殊的算法，即Gale-Shapley算法，通过它可以让无数的单身男女最终都获得稳定的婚姻匹配。

　　该方法假设参与配对的每个人都对所有异性有一个心理偏好排序。然后，由每位男生向他们最心仪的女生表白，而所有收到表白的女生从表白者中选择出最喜欢的人进行配对，并拒绝掉其他的男生，该过程被称为“一轮”。之后，剩下未配对成功的男生继续在没有拒绝过他的女生中选出最中意的一个进行表白，这时女生会遇到两种情况：如果她还没有配对，便和第一轮一样，直接从表白者中选出最喜欢的一位；如果她已经配对，并且在她认为这一轮的追求者更好，那么她必须拒绝之前的配对者，投向新的追求者的怀抱。

　　如此一轮一轮地进行下去，直到不会有任何新的表白发生。沙普利与盖尔证明，这个过程一定会终止，如果男女数量相同，每个人都会找到自己的伴侣。更重要的是，整个过程最终得到的结果一定是“稳定婚姻”，也就是说，不可能存在“两个没有配对的人，彼此都觉得对方比自己现在的伴侣要好”这种情况。

　　但该算法并不能保证所有参与的人都挑选到他的第一选择——总有相对占便宜或吃亏的一方。GS算法指出，主动的一方总是能得到较好的结果。

　　另一获奖者埃尔文？罗斯生于1951年，目前就职于哈佛大学商学院。罗斯先后毕业于哥伦比亚大学和斯坦福大学，1974年获运筹学博士学位。

　　Gale-Shapley算法诞生30年后，埃尔文？罗斯开始一系列实证研究，他和同事在Gale-Shapley算法的基础上，为原有的配对方法加入具体环境与伦理道德等限制条件，用以帮助医生与医院、学生与学校、器官捐赠者与病人进行匹配。其中，“全国住院医生配对程序”是罗斯最为著名的设计，通过它，每年美国约有20000名医生找到了自己心仪的医院作为职业生涯的起点。

　　博弈论成诺奖宠儿

　　本报记者注意到，从1994年诺贝尔经济学奖授予3位博弈论专家开始，共有6届的诺贝尔经济学奖与博弈论的研究有关，分别为：1994年，普林斯顿大学约翰？纳什；1996年，授予英国剑桥大学的詹姆斯？莫里斯；随后2001年、2005年和2007年，又有不同的经济学家获奖。今年是博弈论学派第六次折桂。

　　事实上，如果算上信息经济学等更宽泛的博弈论领域，得奖次数可能还不只六次。丁利认为，诺贝尔经济学奖第一位女性得主埃莉诺？奥斯特罗姆也可以算是博弈论领域的研究者。

　　至今一共44届的诺贝尔经济学奖就有6次授予博弈论，而且时间分布上这么集中，博弈论为何受到如此偏爱呢？

　　“因为博弈论是横跨了数学、经济学、法学、心理学、伦理学等众多学科的新兴学科，又被称为21世纪社会科学中的物理学和社会科学的语言，可以应用的领域和解决的问题相当广泛。”丁利认为，“未来还会有许多博弈论领域的学者获得诺贝尔经济学奖。”

　　知名财经评论员邓新华对记者表示，瑞典是北欧典型的福利国家，诺奖评委会可能偏爱鼓励政府干预的经济理论。“博弈论本来只是分析个体行为的工具，但是很多人借博弈论来为政府干预找理由、找方案，这就误入歧途了。”

　　邓新华认为，博弈论确实能帮助个人和企业在市场上做选择，但它不是传统经济学研究的范畴，它是实现一定目标的工具，经济学研究的是目标和稀缺的手段之间的关系。

　　已于2000年退休的香港大学经济学教授张五常可能是博弈论最著名的一个批评者，偏爱经验研究的张五常，早在2002年内地的一次公开演讲中就明确表示，博弈论因无法验证对解释经济现象没有用处。

　　不过丁利认为，把博弈论排除在经济学之外是对经济学的理解太过保守和狭隘了。