|
立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间
《调研报告》显示北京外资银行相对于中资银行具有明显的竞争力优势
12月1日起，北京将向外资银行开放人民币业务
十多家外资银行酝酿在第一时间提出人民币业务申请
中资银行各类人民币业务骨干已成为外资银行新的关注点
虽然在WTO的时间表上位列最末几席，但北京对外资银行人民币业务的开放已然近在咫尺。在中国银行业的时间表中，12月1日是北京向外资银行开放人民币业务的日子，外资银行蓄势已久，其中十多家符合条件的外资银行已表示将在第一时间提出开展业务申请。市场的开放意味着中外资银行的竞争格局将产生影响，“北京银行业必然面临变局。”一位金融专家这样作评。
在中国加入世界贸易组织时就正式开放人民币业务的上海，在经过不到三个年头的努力，当地外资银行已经收获颇丰，其人民币业务利润占总利润比超过五成，成为其主要的利润来源。“现在不是讨论狼来不来的问题，而是狼能吃多少的问题，因为狼早已经来了。现在关键是学会怎样与狼共舞。”前述金融专家直指问题焦点。
今年7月，人民银行营业管理部公布了一份《北京中外资商业银行竞争力比较调研报告》，这是针对北京市37家中外资商业银行竞争力进行的一次深入调研。这份长达20多页的调研报告涉及22家外资银行和15家中资银行，结果显示，无论是单家银行排名，还是分类考察，北京外资银行相对于中资银行具有明显的竞争力优势。其中，渣打银行北京分行居第一，招行北京分行为中资银行第一名，也是惟一一家超过平均得分水平的中资银行，四大行里工行北京分行得分最高，但四大行总体的竞争力仍显不足，排名居于排行榜末席。
据悉，此番调研结果是人行运用层次分析法，通过外部环境因素、银行经营状况、业务拓展能力、创新能力、组织管理等五个方面15个指标，建立的中外商业银行竞争力比较模型，综合反映了各银行当前及潜在的竞争力，其数据依据为2003年末银行经营数据。
记者观察
股份制银行呼唤品牌建设
虽然人行报告并未针对股份制银行的竞争力进行专门的论述，但有一句，已经可以起到提纲挈领的作用。报告认为，中资股份制银行由于体制较为灵活以及员工素质相对较高，竞争力相对较强。但知名度相对较低是制约股份制银行竞争力的主要因素。
报告选取品牌效应作为一项考察指标，原因在于品牌效应将影响到银行的市场拓展能力和业务拓展能力两个方面。
调研中，品牌效应以英国《银行家》杂志对2002年世界前1000家银行的排名为参考。在15家中资银行中，4家国有银行分别位于15-50名之间，11家股份制银行在100-600名之间。而22家外资银行中，有7家居前10名，9家在10-100名之间，6家在100名之后。
“打造一家名牌银行又谈何容易？花旗、汇丰、渣打无不有上百年的历史积淀，相比之下，国内股份制银行不过是些十来岁的娃娃。”深发行人士感言。
此外，记者还注意到，就股份制银行整体而言，其电子化程度大大低于国有银行和外资银行。
赵锡军表示，这将不利于股份制银行提高经营效率、发挥规模优势以及进行产品创新。
数十年乃至数百年的沉淀，让外资银行无论在资金、品牌、管理、营销等众多方面无可争议地占据着优势地位，但中资银行也有自己的竞争优势。
2003年末，中资银行外汇贷款余额比重为75.55%，业务拓展能力明显高于外资银行。更重要的是，在市场适应和本土化方面，中资银行也显然具有较明显的优势。中资银行对国内政策、消费文化等了解颇多，而外资银行对中国的市场环境及文化背景的深入了解尚需时日，同时，高昂的营业费用率难以短期下降，这也为中资银行赢得了时间。
此外，仔细比较调研结果，记者发现，外资银行也并非强大到没有任何弱势。在15项指标的调研中，外资银行也呈现出自身不同的竞争优势。
比如，在市场适应性方面，摩根大通银行和美一银行得到满分，堪与四大国有银行相媲美，其对中国市场的适应能力甚至强于很多股份制银行。
此外，这两家外资银行的流动性指标也获得满分，让除中行以外的其他三大国有银行望尘莫及。但是，这两家银行的电子化程度不仅低于外资同行，更大大低于国内中资银行，限制了其在中国的发展。
更重要的是，在公司治理结构方面，美资、英资以及法国的银行等十分清晰，而日本、韩国、新加坡、香港等亚洲地区银行的公司治理结构并非十分完善，这也将在一定程度上限制其竞争力的提升。
在市场格局开始发生演变的今天，如果“与狼共舞”能让中资银行舞出中国银行业的竞争力，那么监管层积极引入外资的良苦用心，无疑将得到极大的慰藉。 调查报告反映了中资银行未来发展的尴尬，人民币业务开放日子的临近，促使中资银行加快了机构改革的步伐。本报记者康亚风摄
外资银行相对中资银行具有明显竞争力优势
差距一：国有银行有待优化公司治理结构
中资银行到底缘何竞争力不足？人行调研报告明确指出，公司治理结构的缺陷是产生中外资银行竞争力差距的根本原因。
人行对公司治理结构的评价依据以是否为规范的股份制企业为准。一位人行的官员指出，相比而言，外资银行大多是境外的上市公司，产权关系明晰，董事会职能健全，具有良好的公司治理结构。而中资银行，特别是国有银行，与外资银行相比存在明显的差距。
“同时，中资机构，特别是国有银行，层级较多，不利于信息传导，造成内部风险控制难度加大，管理效率较低。”该人士指出。
一位在四大行北京分行工作多年的员工坦言，国有银行的激励和约束机制较难发挥积极的作用，具有较明显的行政色彩。这与人行的调查结果颇为相符。前述人行官员表示，在实地调查中，国有银行普遍反映正向激励不足，工作成果与晋升联系不紧的现象仍然存在。
“在香港，如果客户需要，出国度假的客户经理会因此返港为客户解决问题。这在国内的银行里恐怕是难以想象的。这恰恰说明在现有的组织架构下，本土银行缺乏良好的激励机制。”一位在京外资银行的高级管理人员这样表示。
现在，中、建两行股份公司已经率先挂牌成立，两行由此建立了股份制企业所必需的三驾马车，即董事会、监事会和高级管理层。但有专家提出质疑，从外界引入新行长是为建立新的公司治理结构，但两行新行长由中央组织部直接任命，且以级别和资历为限，这与严格的公司治理方式还有一定的差距。因此专家提出，加强股份制改造对国有银行在机制上的解放具有深远意义。
差距二：缺乏创新后品牌建设
“虽然现在受政策限制，我们的产品还进不来，可是如果你到了香港，你会看到那些琳琅满目的产品就是那样真实地存在。它们为银行赢得了很多的利润，银行的创新技术已经十分发达。”一位外资银行高管人员如此评价。
人行此次选取银行电子化程度、产品创新数量及创新速度三项指标来衡量银行的创新能力。从产品创新数量角度考察，大部分外资银行2003年在北京市场推出的外汇新产品在1种左右，中资银行为2种左右。中资银行的创新速度相当于外资银行的两倍。
中国人民大学金融与证券研究所副所长赵锡军指出，多数中资银行的创新还停留在“量”的层面上，存在一定的盲目性，若欲使创新后的产品经得起市场的推敲，就必须加强“质”的创新。在赵锡军看来，“质”的相当一部分含义在于品牌建设。
赵锡军的观点与人行的调研结果并无二致。人行调研报告对此一语道破———中资银行缺乏创新后的品牌建设和保护，在金融产品不断更新的同时，收益率高、生命力强的产品寥寥无几。而外资银行如花旗银行、汇丰银行等，无不在实施名牌战略上下功夫，其名牌产品为银行带来丰厚的利润。
报告还指出，中资银行已日益重视创新能力的提高，但与外资银行相比，创新能力仍显不足。各部门的配合对于新产品的研发和推广至关重要，但中资银行普遍缺乏对相关部门激励机制的合理配置，对产品创新带来不利影响。而大部分外资银行已建立了科学的金融产品研发体系。
此外，国内银行的创新存在一定的政策制约。国内金融市场实行分业经营、分业监管，制约了商业银行创新能力的发展，致使中资银行金融产品技术含量偏低，品种较为单一。外资银行尽管在中国也要受分业经营、分业监管的限制，但其母国混业经营模式，更易使金融创新产生规模效应。同时相比中资银行，也在一定程度上弱化了中国分业监管对其创新能力的限制。
调查结果同时显示，除工行和招行以外，中资银行电子化程度明显低于外资银行，特别是在信息的集中整合方面，这也限制了中资银行的创新能力。
差距三：定位不清限制业务拓展能力
缺乏明确的市场定位是中资银行的一块沉疴。人行报告对此的剖析是，由于缺乏明确的市场定位，细分市场和目标客户高度趋同，中资银行的市场拓展能力受到局限。
“无论哪类中资银行，都同时开展公司业务和零售业务。在接近的目标市场，目标客户也高度雷同，服务无差异化。”人行官员表示。
深发行北京分行公司业务部相关负责人表示，我国金融市场不发达，整个客户群体尚未形成多样化的需求，需求层次不明显致使银行在市场定位上很难操作。“比如零售业务。虽然市场的潜在需求巨大，但由于目前的市场需求单一，零售业务就难以形成规模效应，以致利润较低。银行因此只能以零售和公司业务两条腿走路。”
该人士进一步指出，从银行自身的角度来说，由于市场的复制能力强大以及缺乏足够的创新技术支持，银行在设计产品时趋于同质化。“银行能做的就是通过设计产品来引导市场，但没有整个金融市场环境的培育，银行的力量也只能是杯水车薪。”
相对而言，将其在母国积累的成熟经验和理念移植到国内后，外资银行大多具有明确的市场定位，不同地区的银行市场定位差异明显，在具体业务模式上各有侧重。以花旗银行为代表的英美银行选择了全面发展的战略，同时开展公司业务和零售业务；以德累斯登银行为代表的日德银行着重发展公司业务；以东亚银行为代表的港资银行更偏重于开展多元化、个性化的中间业务和以特色房地产按揭为代表的零售业务。同时，在不同的目标市场具有明确的客户定位，如公司客户的顺序首先是本国跨国公司，其次是全球性跨国公司，最后是中国的大型企业。
不仅如此。人行实地调查结果还表明，即便在向外资银行开放人民币零售业务后，外资银行的市场定位也不会发生根本变化：以公司业务为主的外资银行不准备进入人民币零售业务市场，而美资、港资银行则积极为开展人民币业务做准备。
“外资银行在中国的发展是其母国总行制定的全球战略的一部分，有全球化的视野，也有长期发展的规划。发展路线不会因为一时的环境变化而轻易变动。”一位外资银行高管人士这样表示。
在报告中，人行还特别提出，在人才及某些业务领域，中资银行之间存在一定的不规范竞争，往往通过低价手段争夺客户，中资银行之间的竞争甚至超过中外资银行之间的竞争，这对中资银行整体竞争力的提高带来不利影响。
对此，人行认为应增强银行业协会的作用，进一步发挥其在制定行业业务标准等方面的功能。同时提高协会内部信息共享程度，加强在业务内容、管理模式等方面的交流，提高中资银行整体竞争力。
差距四：定价能力受累无序竞争
在人行的实地调查中，中资银行普遍反映，缺乏定价能力是限制中资银行竞争力的重要技术原因之一。人行指出，由于国内银行存贷款利率一直处于管制阶段，中资银行的产品定价能力较差，无法单独核算每项产品的成本与收益。随着利率市场化改革的推进，中资银行面临提高产品定价能力的巨大压力。
而外资银行在成熟的利率市场化环境中，依靠先进的核算系统，能够单独核算每项产品、每个员工的成本与收益，便于定出有竞争力的价格，提高整体竞争力。
“现在利率还没有放开，这就说明市场条件尚未成熟。
真正到整个金融市场条件成熟的时候，中资银行定价能力的培养也就接近尾声了。那时，中资银行与外资银行在定价能力上，不会有较大差距。“
深发行人士指出。
多数接受记者采访的中资银行内部人士认为，如果利率能够市场化，中资银行在产品定价的问题上，会比现在好很多。但利率市场化绝不是影响中资银行定价能力的惟一要素。其中，服务水平也极大程度上影响了银行的产品定价。
有股份制银行内部人士指出，此前农行对借计卡收取10元年费，遭到市场抵制，造成定价与市场期望不符的一个原因就在于，服务并未与价格形成比例。即只见价格，却不见服务质量的提高。
此外，市场的无序竞争还造成，即便定出了价格，实际上也形同虚设。目前，各行在信用卡业务上免收年费就是在市场的过度竞争环境下出现的价格扭曲行为。
人行强调，银行定价系统的改进涉及组织结构管理、会计制度、信息技术水平、风险管理与评估等各方面，这一方面需要人行加强对商业银行产品定价能力的引导，另一方面，也需要中资银行加强研究，开发出适合自身业务特点的定价体系。
差距五：盈利能力仍严重依赖存贷差
通过对2003年各行外汇业务数据的计算，中资银行平均营业费用率为14.2%，其中国有银行为11.38%，股份制银行为20.83%，而外资银行平均为45.9%.中资银行的资产利润率为1.44%，其中国有银行为1.47%，股份制银行为1.40%，而外资银行为0.31%.这表明，北京中资银行盈利水平明显高于外资银行。
报告指出，形成这一明显差距的主要原因有：第一，中资银行的费用管理制度较严，促使银行尽量节省费用，而外资银行的人员工资和营业场所成本相对较高。第二，外资银行目前只能经营外汇业务，没有形成规模效应。第三，北京与全国比较，企业存款比重较高，资金成本相对较低，同时，北京的中资银行，尤其是国有银行，由于资金充裕，存差较大，通过上存其总行即可获取相当的收益。
此外，北京地区中资银行长期以来资金来源充裕，表现为大量的存差，尤其是在年末，全国性企业及部委存款明显增加。这也使得中资银行的流动性明显高于外资银行。
但最为值得关注的是，尽管中资银行自去年以来，已在中间业务的拓展上有了高度的思想认识并作了很多努力，但外资银行的非利息收入比重仍然显著高于中资银行。
2003年，中资银行本外币非利息收入比重为3.1%，其中国有银行为2.9%，股份制银行为3.7%，比重最高的银行也只有8%.同时，中间业务类型少，并且大多集中在技术含量较低的结算、汇兑计代理收付等方面，对盈利的贡献度较低。而外资银行这一比重高达40.7%，同时中间业务类型广泛，高附加值的中间业务占据相当的地位。
“这还是在外资银行只能经营外币业务环境下的非利率收入比率。”赵锡军指出，这表明外资银行的业务多样化程度和业务拓展能力大大高于中资银行。
外资银行迫切进入北京
公开数据显示，截至2004年5月末，外资银行在全国设立了161家营业性分行和219家代表处，分别占到全国的13.66%和42.92%.而北京作为首都在全国所独具的政治、经济地位，使外资银行无论在数量、规模及业务品种等方面在全国都处于领先地位。截至5月末，北京外汇存款余额和增加额占全国比重分别为13.43%和17.27%，外汇贷款余额和增加额的比重分别占13.58%和20.59%.“这股力量不可小视。12月以后，人民币业务将成为外资银行新的发展机遇，此次摸底是十分必要的。”人行营业管理部一位官员表示。
在北京，截至2004年5月末，外资银行已成立了94家代表处，开设了22家营业性分行。同期数据显示，外资银行资产总额达52.7亿美元；外汇存款余额12.3亿美元，占全市中外资金融机构外汇贷款余额的28.28%.最为值得注意的是，今年前5个月，外资银行外汇存贷款增加额已经超过中资银行。
与年初相比，外资银行外汇存款增加3亿美元，中资银行外汇存款减少9.2亿美元；外资银行外汇贷款增加9.4亿美元，中资银行外汇贷款增加7.1亿美元。
“外资银行的竞争力优势已经开始发挥作用。在得以经营人民币业务后，其竞争优势有望进一步凸显。”中国人民大学金融与证券研究所副所长赵锡军表示。
外资银行对即将开放的人民币业务普遍反应强烈。据调查，22家外资银行中，有十多家符合在北京营业3年、并且申请前连续2年盈利的条件，主要有花旗银行、东京三菱银行、瑞穗实业银行、法国巴黎银行、渣打银行、韩国换银行及香港汇丰银行等。这些银行均表示要在银监局接受申请后第一时间提出申请。此外，东亚银行北京分行虽是在2003年才成立，但依据CEPA规定，也具备于2005年2月后提出申请的条件。
北京银监局局长赖小民近日在出席第8届京港经济合作研讨会时指出，目前在京23家港资和外资银行中，逾半数符合经营人民币业务的资格，因此估计将会有一半外资银行会争取成为首批在京经营人民币业务的银行，最终的获批数目要视申请者的经营状况及是否符合监管标准而定。赖小民预计，外资银行在提出申请后的1个月内便可获批。
外资银行觊觎人民币业务骨干
据中国银行国际结算部反映，北京的外资银行大多在1996、1997年前后成立，在这个时期，中国银行外汇业务人才流失最为严重，同时大额结算业务的数量下降明显。在今年12月向外资银行开放人民币业务的背景下，中资银行各类人民币业务骨干已成为外资银行新的关注点。
人行调查采用本科以上员工占比来衡量人员素质。结果显示，外资银行的这一比例远远高于中资银行，其平均水平为76%，有11家银行超过80%.而中资银行的平均水平为27.5%，其中国有银行23.4%，股份制银行为39.9%，即使是中资银行的最高值深发展北京分行，61.6%，也在平均水平之下。
人行报告指出，具有丰富金融知识和较强管理经验的金融人才，是决定银行在竞争中立于不败之地的核心因素。
目前中外资银行在人才竞争上存在不对称性，中资银行处于相对劣势地位。
报告认为，首先，中资银行工资水平同外资银行差距显著，使中资银行面临人才流失的压力。中资银行各类业务骨干，被外资银行优厚的物质待遇和良好的工作环境吸引而流失。同时带走大量高端客户。
其次是在人员培训方面的差异。中资银行尽管逐步增强了员工培训力度，但培训的系统性不足。外资银行的培训方案系统性、针对性较强，并注重在培训中增强员工的全球视野。
“行里的一些业务骨干因为苦等不到升迁的机会，再加上工资水平相对较低，就纷纷跳了，跳到股份制或外资银行里。
关键还是这些银行的待遇诱人。“一位国有银行人士表示。
“据我了解，京城外资银行与股份制银行的薪酬水平相近，一些股份制银行的工资甚至超过了外资银行的水平。但外资银行优越的工作环境、良好的公司美誉度以及对员工职业生涯发展的诸多裨益，都为其吸引了大量的人才。”一位在京股份制银行有关负责人表示。
据悉，工行北京分行目前正在试行业务序列工资制，以留住更多业务骨干。此外，人行还建议国有银行考虑设立忠诚基金及实行年薪制等方式吸引人才。同时加大系统性、针对性的业务培训，提高员工解决实际问题的能力。
案例分析
招行抢跑京城银行服务
此次人行数据模型计算结果显示，外资银行竞争力最强，平均得分0.7671，中资股份制银行次之，平均得分为0.5753，国有银行居于末席，平均得分0.3112.但中资银行并非没有优势。国有银行具有雄厚的资本实力、广泛的客户群体、长期以来积累的品牌基础，以及庞大的营销网络。股份制银行在十几年的机制改革中大受其益，凭借着更为贴近市场的服务战略，灵活的市场策略，丰富的个人客户资源，以及新技术的深入运用，被银监会点名表扬的招行、浦发行等已经开始脱颖而出。
此次调查结果显示，招行是惟一一家得分超过0.6的中资银行，其余14家得分主要分布在0.37-0.58之间。结果表明，招行北京分行与其他在京中资银行相比，亦具有明显的竞争优势。
2003年，招行总资产、上缴税收总额、利润总额等6项经营指标排在1294家上市公司前5位；另据2004年中报显示，招行以5389亿元的总资产规模居于上市公司榜首，43项指标位居上市公司首位。而刚刚在京揭晓的2004年企业竞争力监测结果，招行入围中国上市公司企业竞争力20强，也是惟一一家入选的金融机构。
目前，作为在京城首家开设24小时外汇理财中心的银行，招行北京分行已占据北京市场外汇理财市场的1/3强。截至2003年末，其该行累计发卡突破260万张，卡均余额8383元。
就北京银行业竞争格局的演变，招行北京分行的有关负责人表示，目前，以往国有银行的劣势正通过股份制改革转化为优势，而外资银行通过参股城市商业银行，弥补其网点的不足，力图实现快速本土化。应该说，三者之间各有千秋，而且在现有的监管体制之下，各自的差异在短期内很难有大的改变，因而在即将到来的新型竞争中，首先是体现在管理与服务能力上的竞争，而最直接地则表现在服务的竞争上。
去年底，北京赛诺经典管理科技公司受银监会委托，联合北京市政府有关部门对在京地区的银行服务状况作了一次全面的评估。在最终的评估报告中，招行被评价为“客户最为满意的银行”，并“将成为商业银行服务标准的典范。”有关负责人强调服务造就招行。
本报记者周扬北京报道
|
