近期一则关于某“大哥大”平台深陷2.5亿坏账的风波，在市场上闹得沸沸扬扬。虽然该平台已进行了紧急辟谣，但该事件还是给投资人敲响了警钟，即P2P平台并不是“越大越安全”，“干爹”已不是判断安全的唯一标准，“风控”才是。

　　近期一则关于某“大哥大”平台深陷2.5亿坏账的风波，在市场上闹得沸沸扬扬。虽然该平台已进行了紧急辟谣，表示该项目与自身P2P业务无关，但该事件还是给投资人敲响了警钟，即P2P平台并不是“越大越安全”，持牌机构的资产也并不都安全，担保或小贷公司运营不善也会产生大量不良资产。投资人与其把焦点放在平台背后的“干爹”上，到不如放在“风控”上最实际。

　　而在实际操作中，仍有些观点会让投资人搞错，本文针对普遍存在的误区进行梳理，以供大家参考。

　　误区一：平台并不是越大越安全

　　一款理财产品，它的风险在哪里、收益相对于风险的比例等，普通投资人往往没有一个清晰的认知。在该情况下，大家往往偏向选择那些他们认为有着强力背景机构的平台进行投资。但事实是，由该类机构推荐的项目并不代表没有风险，特别是当你压根不清楚资金流向及标的状况的时候。

　　资金流向的三大内幕

　　1、 信托计划。此类合作中，P2P仅负责代销其中部分份额，不负责产品设计。投资人对项目的具体运作情况及还款能力知之甚少，信用风险不可避免。

　　2、 关联供应商项目。上市公司通过自建P2P平台的方式，为自身供应商提供融资通道，大股东承担无限连带责任。以个人财富为平台做信用担保的方式，它的担保能力受制于大股东的资金实力，一旦发生系统风险，不是每个投资人都能得到保障

　　3、 房地产项目。理论上讲，该项目有土地质押，风险最终是可控的；然而，一旦项目进度无法按时完成，或预售没法按计划进行，平台将出现现金流紧缺情况。一家缺乏刚性兑付能力的P2P平台，会迫使投资人遭遇流动性风险。

　　可见，确保资金流向透明是投资安全的第一步，而借贷双方直接资金划转是最透明的做法。据悉，仟邦资都(www.cgstate.com)是始终贯彻该理念的公司。在借贷双方确定债权债务关系后，投资人的出借资金直接划拨至借款人的银行账户；债权到期后，借款人的还款资金也相应直接划拨至投资人的银行账户。该模式从根源上实现交易资金与平台自有资金的物理隔离。

　　误区二：银行背书不是唯一安全标准

　　为了向投资人打消跑路风险的顾忌，越来越多的平台开始与银行进行合作，展开资金托管业务。但切勿认为有银行进行资金托管，就相当于为平台兜底，银行本身并不为平台做背书。

　　那么，那些由银行自建或由其子公司投资入股新建独立的P2P平台是否就一定安全呢？

　　答案是“未必”。某银行系P2P平台业务就明确提示：不对借款人归还借款本息提供任何形式的担保。

　　而大多银行系P2P平台又是信用贷款类平台，一般会引入“第三方担保”，撇开担保能力受10倍资金杠杆限制不谈，此举只不过是将风险暂时转嫁给这些机构罢了，一旦这些机构出现资不抵债或经营不善，丧失兑付能力，风险又会回到平台自身，最终受损的还是投资人。

　　综合分析，上海住宅抵押担保才是最安全的保障方式，据统计，近五成的投资人偏好抵押债权。投资人投资的每一笔资金背后都有一套足值的上海住宅做抵押担保，本息安全有保障，而仟邦资都是唯一专注于上海第二套住宅抵押投融资服务的平台。贷前对抵押物进行多重审核，例如是否经过二抵、市值是否公允、是否内有银行贷款、抵押成数又是否合适……；贷后跟踪调查还款情况；为了增强抵押资产的变现速度，更与第三方(典当行、法院、拍卖行)进行合作，发生违约后由其接盘，确保准时兑付。

　　误区三：有风投不一定更安全

　　风投的确会给P2P平台带去光环。但投资人不知道的是，那些盈利较好或者已赚取利差获得较好收益的平台反而没有吸引风投的眼球。一位业内人士表示，在考察平台的过程中，风投更专注的问题是：你有什么样的产品是别人没有的。这就导致一些投机平台为了获得资本机构的注资，刻意把自己包装得很“漂亮”；而风投机构对P2P行业又不十分了解，例如客户偿还能力的评估、风控体系的建设、业务模式的运营……这就很难不被忽悠。

　　而某些平台又极有可能仗着自己有大量资金做后盾就盲目放宽借款额度，风控执行力度下降，逾期、坏账增多，而直接受牵连的，首当其冲便是投资人。

　　总之，投资人需认清，风控才是保障自身利益的关键。在衡量安全等级的时候，与其关注平台“光环”，倒不如聚焦平台业务模式与处理坏账的风控措施来的实在。