李青原VS刘纪鹏 经济学人沟通有障碍

　　贺杰

　　伟大的萨缪尔森说过，100个经济学家有101个经济学观点，意思是说观察经济角度不一样，解决的思路不一样，必然也会带来观点的不一样。这似乎也可推而广之到社会科学。

　　问题是，我们搞经济的似乎更爱争辩，也许通过争辩，才能吸引住大家的眼球。比如这一次李青原：股改成败要求打破恶性循环，说的是李青原同志接受了一个采访，大致的意思是说：第一，不能以当前股价判断改革成败；第二，没有必要规定对价支付区间；第三，运用各种手段为改革创造宽松环境；第四，股权分置改革是落实国九条的契机。

　　其实话并不多，而且就我的观点来看，非常客观，中性偏好。但是经济学家不这么看。

　　刘纪鹏发问：股改必须要以股价论成败。主要的观点有两条，一是1000点是股市的死水位，不上去，股改就算不上成功；另一条是新老划断要慎重，不能在200/300家大市值完了后就开始。

　　问题是，刘先生反驳的是李青原的本意吗？

　　报道原文是这么说的：“当前，整个大市基本在1000点徘徊，不少人说股权分置改革已经失败。对这一说法，李青原认为，许多投资者根据一个时点上的价格来判断股票的长期投资价值，这是因为股票市场经过十几年，一些基本的体制干扰使很多投资者伤了元气，对股权分置改革一时看不清，对市场缺乏信心，“这是可以理解的。”李青原说，但不能因此就说改革失败了，就要停止改革。改革的方向、党中央的关注和国务院领导的决心是不容质疑的。”

　　一个是说以现在的股价判断股改成败为时过早，另一个反驳说股改要成功，必须要让股价上升，实质上大家的观点不是一样吗？正是因为现在的股价很差，李也心里打鼓，用党中央在打气，心里还不是希望涨上去？因此在这一点上，大家应该是一致的，认为改革的成功应以一个上升的股市做注脚。

　　关于新老划断，感觉刘先生有些断章取义。别人说的不会10年8年的，200~300家占总市值60%到70%的定下来后，预期基本就确定下来了。而按刘的理解，200家定后就发新股，别的1200家怎么办？如果搞经济的观点是这样而导致不一致的，那也太小儿科了，萨缪尔森会笑的！

　　断章取义的还不光就刘纪鹏，另外一则报道的标题说，李青原不支持平准基金救市！它的依据是

　　“我认为政府有必要采取包括行政手段在内的各种措施，改善市场预期，为改革创造宽松环境。”但她同时表示，这不意味着鼓励政府采用平准基金等方式“救市”。

　　“‘动用行政手段改善环境’与‘救市’是完全不同的概念，我不认可平准基金等所谓的救市举措。”

　　但是这份报纸又说：

　　李青原认为，在目前的情况下片面强调“只能依靠市场手段”来解决问题只会作茧自缚，只要能够促使个股和大盘稳定的手段都应该予以采用。

　　这和另一份报道的说法是可以印证的，它是这样说的：

　　“推动改革应该主要依靠市场化手段，李青原说，但我国证券市场还没有高度市场化的环境，如果片面强调只能依靠或者说大部分依靠市场手段是不行的。因此在为股权分置改革创造宽松环境的过程中，不应该作茧自缚，只要是有效的手段就应该采用，使个股和大盘都相对稳定。即使在高度发达的市场经济国家，也会通过一些有效的行政手段阻止股市恶性下跌。”

　　到目前为止，我还没看出动用行政手段改善股市环境与“救市”之间有明确的区别，而行政手段中，当然就包括平准基金，尽管我们不需要象台湾那样去定义它并运作它，但是你、我、他的心目中都清楚，只要这资金是以救市的目的入市的，不管它叫什么，怎么来的，我们都认为它是平准基金。

　　因此，刘老先生也是比较冤枉的，也许他看到的是李青原不同的版本的报道，义愤填膺得没有来由。我们的媒体，再次充当了煽风点火的重任！

　　由此也想起那个有名的笑话：罗马教皇来到纽约，记者们蜂拥而至，问：“您对纽约的夜总会怎么看？”教皇回答：“纽约有夜总会吗？”

　　第二天，大字标题是这样的：

　　教皇一下飞机就问“纽约有夜总会吗？”

　　李青原，你可得小心了。

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5173联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。